这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释

它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。

什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。

我喜欢这样的解释：http://joelabrahamsson.com/inversion-of-control-an-introduction-with-examples-in-net/

它开始很简单，还显示了代码示例。

消费者X需要被消费的类Y来完成某件事。这一切都很好，很自然，但X真的需要知道它使用Y吗？

如果X知道它使用的东西具有Y的行为、方法、财产等，而不知道谁真正实现了这些行为，这还不够吗？

通过提取X在Y中使用的行为的抽象定义（如下面的I所示），并让消费者X使用该行为的实例而不是Y，它可以继续做它所做的事情，而不必知道Y的细节。

在上图中，Y实现了I，X使用了I的一个实例。虽然很可能X仍然使用Y，但有趣的是X并不知道这一点。它只知道它使用了实现I的东西。

阅读文章了解更多信息和好处描述，如：

X不再依赖于Y更灵活，可以在运行时决定实现隔离代码单元，更容易测试

...

为了理解这个概念，控制反转（IoC）或依赖反转原理（DIP）涉及两个活动：抽象和反转。依赖注入（DI）只是为数不多的反转方法之一。

要了解更多信息，您可以在此处阅读我的博客

这是怎么一回事？

这是一种让实际行为来自边界之外的实践（面向对象编程中的类）。边界实体只知道它的抽象（例如面向对象编程中的接口、抽象类、委托）。

它解决了什么问题？

在编程方面，IoC试图通过使单片代码模块化、解耦其各个部分并使其可单元测试来解决单片代码。

什么时候合适，什么时候不合适？

这在大多数情况下都是合适的，除非您有只需要单片代码的情况（例如非常简单的程序）

控制反转是关于分离关注点。

没有IoC：你有一台笔记本电脑，你不小心弄坏了屏幕。糟糕的是，你发现市场上没有同一型号的笔记本电脑屏幕。所以你被卡住了。

IoC：你有一台台式电脑，你不小心把屏幕弄坏了。你发现你可以从市场上买到几乎所有的桌面显示器，而且它与你的桌面很好地配合。

在这种情况下，您的桌面成功地实现了IoC。它接受各种类型的显示器，而笔记本电脑不接受，它需要一个特定的屏幕来固定。

编程演讲

简单地说，IoC：它是使用接口作为特定对象（例如字段或参数）的一种方式，作为某些类可以使用的通配符。它允许代码的可重用性。

例如，假设我们有两个类：狗和猫。两者具有相同的品质/状态：年龄、体型、体重。因此，我可以创建一个名为AnimalService的服务类，而不是创建一个称为DogService和CatService的服务，它只允许在Dog和Cat使用IAnimal接口时使用它们。

然而，从务实的角度来看，它有一些倒退。

a） 大多数开发人员不知道如何使用它。例如，我可以创建一个名为Customer的类，我可以（使用IDE的工具）自动创建一个称为ICustomer的接口。因此，无论接口是否会被重用，找到一个充满类和接口的文件夹并不罕见。它叫做BLOATED。有些人可能会认为“也许在未来我们可以使用它”-|

b） 它有一些限制。例如，让我们讨论一下Dog和Cat的情况，我想添加一个仅针对狗的新服务（功能）。比方说，我想计算训练一只狗所需的天数（trainDays（）），因为猫没用，猫不能训练（我开玩笑）。

b.1）如果我将trainDays（）添加到服务AnimalService中，那么它也适用于猫，并且根本无效。

b.2）我可以在trainDays（）中添加一个条件，它评估使用的类。但这将彻底打破IoC。

b.3）我可以为新功能创建一个名为DogService的新服务类。但是，这将增加代码的可维护性，因为我们将为Dog提供两类服务（具有类似的功能），这很糟糕。

我同意NilObject，但我想补充一点：

如果你发现自己复制了一个完整的方法，只修改了一小段代码，你可以考虑用控制反转来处理它

如果你发现自己到处复制和粘贴代码，你几乎总是在做错事。编码为“一次且仅一次”的设计原则。