控制反转是用于解耦系统中的组件和层的模式。该模式是通过在构建组件时将依赖项注入组件来实现的。这些依赖性通常作为接口提供，用于进一步去耦和支持可测试性。IoC/DI容器（如Castle Windsor、Unity）是可用于提供IoC的工具（库）。这些工具提供了超越简单依赖管理的扩展功能，包括生存期、AOP/Interception、策略等。a.减轻组件对管理其依赖性的责任。b.提供在不同环境中交换依赖实现的能力。c.允许通过模仿依赖关系来测试组件。d.提供在整个应用程序中共享资源的机制。a.进行测试驱动开发时至关重要。如果没有IoC，很难测试，因为被测组件与系统的其他部分高度耦合。b.开发模块化系统时至关重要。模块化系统是一种无需重新编译即可更换组件的系统。c.如果有许多跨领域的问题需要解决，尤其是在企业应用程序中，则至关重要。

真的不明白为什么会有很多错误的答案，甚至被接受的答案也不太准确，这让人很难理解。真相总是简单明了的。

正如@Schneider在@Mark Harrison的回答中所评论的，请阅读Martin Fowler关于IoC的帖子。

https://martinfowler.com/bliki/InversionOfControl.html

我最喜欢的是：

这种现象就是控制反转（也称为好莱坞原则——“不要打电话给我们，我们会打电话给你”）。

为什么？

IoC的Wiki，我可以引用一段话。

控制反转用于增加程序的模块性并使其可扩展。。。随后在2004年由Robert C.Martin和Martin Fowler进一步推广。

Robert C.Martin：《清洁代码：敏捷软件工艺手册》的作者。

马丁·福勒：《重构：改进现有代码的设计》一书的作者。

控制反转是用于解耦系统中的组件和层的模式。该模式是通过在构建组件时将依赖项注入组件来实现的。这些依赖性通常作为接口提供，用于进一步去耦和支持可测试性。IoC/DI容器（如Castle Windsor、Unity）是可用于提供IoC的工具（库）。这些工具提供了超越简单依赖管理的扩展功能，包括生存期、AOP/Interception、策略等。a.减轻组件对管理其依赖性的责任。b.提供在不同环境中交换依赖实现的能力。c.允许通过模仿依赖关系来测试组件。d.提供在整个应用程序中共享资源的机制。a.进行测试驱动开发时至关重要。如果没有IoC，很难测试，因为被测组件与系统的其他部分高度耦合。b.开发模块化系统时至关重要。模块化系统是一种无需重新编译即可更换组件的系统。c.如果有许多跨领域的问题需要解决，尤其是在企业应用程序中，则至关重要。

控制反转，（或IoC），是关于获得自由（你结婚了，失去了自由，你被控制了。你离婚了，你刚刚实现了控制反转。这就是我们所说的“脱钩”。好的计算机系统阻碍了一些非常亲密的关系。)更灵活（你办公室的厨房只供应干净的自来水，这是你想喝水时的唯一选择。你的老板通过安装一台新的咖啡机实现了控制反转。现在你可以灵活选择自来水或咖啡。)和更少的依赖性（你的伴侣有工作，你没有工作，你在经济上依赖你的伴侣，所以你受到控制。你找到了工作，你实现了控制反转。良好的计算机系统鼓励依赖。）

当你使用台式电脑时，你已经从（或者说，被控制）了。你必须坐在屏幕前看着屏幕。用键盘打字，用鼠标导航。一个写得不好的软件会让你更加痛苦。如果你把桌面换成笔记本电脑，那么你的控制就有点颠倒了。你可以轻松地拿着它四处走动。所以现在你可以用电脑控制你的位置，而不是由电脑控制。

通过实现控制反转，软件/对象消费者可以获得更多的软件/对象控制/选项，而不是被控制或拥有更少的选项。

考虑到上述想法。我们仍然错过了IoC的一个关键部分。在IoC的场景中，软件/对象使用者是一个复杂的框架。这意味着您创建的代码不是自己调用的。现在让我们来解释一下为什么这种方式对web应用程序更有效。

假设您的代码是一组工作人员。他们需要造一辆车。这些工人需要一个地方和工具（软件框架）来制造汽车。一个传统的软件框架就像一个有很多工具的车库。因此，工人们需要自己制定计划，并使用工具来制造汽车。造一辆车不是一件容易的事，工人们很难做好计划并进行适当的合作。一个现代化的软件框架将像一个拥有所有设施和管理人员的现代化汽车工厂。工人不必制定任何计划，管理者（框架的一部分，他们是最聪明的人，制定了最复杂的计划）将帮助协调，以便工人知道何时完成他们的工作（框架调用您的代码）。工人们只需要足够灵活地使用经理给他们的任何工具（通过使用依赖注入）。

尽管工人将项目管理的控制权交给了管理者（框架）。但有一些专业人士帮助是很好的。这就是IoC的真正来源。

具有MVC架构的现代Web应用程序依赖于框架来执行URL路由，并将控制器放置在适当的位置以供框架调用。

依赖注入和控制反转是相关的。依赖注入在微观层面，控制反转在宏观层面。为了完成一顿饭（实现IoC），你必须吃每一口（实现DI）。

为了理解IoC，我们应该讨论依赖反转。

依赖反转：依赖于抽象，而不是具体。

控制反转：主与抽象，以及主如何成为系统的粘合剂。

我写了一些很好的例子，你可以在这里查看：

https://coderstower.com/2019/03/26/dependency-inversion-why-you-shouldnt-avoid-it/

https://coderstower.com/2019/04/02/main-and-abstraction-the-decoupled-peers/

https://coderstower.com/2019/04/09/inversion-of-control-putting-all-together/

“IoC”这个首字母缩略词和它所代表的名字似乎最让人困惑的是，这个名字太迷人了——几乎是一个喧嚣的名字。

我们真的需要一个名字来描述过程式编程和事件驱动编程之间的区别吗？好吧，如果我们需要的话，但我们是否需要选择一个全新的“比生活更大”的名字，它让人困惑而不是解决问题？