对我来说，IoC/DI正在向调用对象推出依赖项。超级简单。

非技术性的答案是，在你打开引擎之前，你可以更换汽车的引擎。如果一切正常（界面），你就很好了。

我喜欢这样的解释：http://joelabrahamsson.com/inversion-of-control-an-introduction-with-examples-in-net/

它开始很简单，还显示了代码示例。

消费者X需要被消费的类Y来完成某件事。这一切都很好，很自然，但X真的需要知道它使用Y吗？

如果X知道它使用的东西具有Y的行为、方法、财产等，而不知道谁真正实现了这些行为，这还不够吗？

通过提取X在Y中使用的行为的抽象定义（如下面的I所示），并让消费者X使用该行为的实例而不是Y，它可以继续做它所做的事情，而不必知道Y的细节。

在上图中，Y实现了I，X使用了I的一个实例。虽然很可能X仍然使用Y，但有趣的是X并不知道这一点。它只知道它使用了实现I的东西。

阅读文章了解更多信息和好处描述，如：

X不再依赖于Y更灵活，可以在运行时决定实现隔离代码单元，更容易测试

...

这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释

它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。

什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。

控制权倒置是项目责任转移的一个指标。

当依赖项被授予直接作用于调用者空间的能力时，每次都会发生控制反转。

最小的IoC是通过引用传递变量，让我们先看看非IoC代码：

function isVarHello($var) {
    return ($var === "Hello");
}

// Responsibility is within the caller
$word = "Hello";
if (isVarHello($word)) {
    $word = "World";
}

现在，让我们通过将结果的责任从调用者转移到依赖项来反转控制：

function changeHelloToWorld(&$var) {
    // Responsibility has been shifted to the dependency
    if ($var === "Hello") {
        $var = "World";
    }
}

$word = "Hello";
changeHelloToWorld($word);

下面是另一个使用OOP的示例：

<?php

class Human {
    private $hp = 0.5;

    function consume(Eatable $chunk) {
        // $this->chew($chunk);
        $chunk->unfoldEffectOn($this);
    }

    function incrementHealth() {
        $this->hp++;
    }
    function isHealthy() {}
    function getHungry() {}
    // ...
}

interface Eatable {
    public function unfoldEffectOn($body);
}

class Medicine implements Eatable {
    function unfoldEffectOn($human) {
        // The dependency is now in charge of the human.
        $human->incrementHealth();
        $this->depleted = true;
    }
}

$human = new Human();
$medicine = new Medicine();
if (!$human->isHealthy()) {
    $human->consume($medicine);   
}

var_dump($medicine);
var_dump($human);

*)免责声明：现实世界中的人类使用消息队列。

真的不明白为什么会有很多错误的答案，甚至被接受的答案也不太准确，这让人很难理解。真相总是简单明了的。

正如@Schneider在@Mark Harrison的回答中所评论的，请阅读Martin Fowler关于IoC的帖子。

https://martinfowler.com/bliki/InversionOfControl.html

我最喜欢的是：

这种现象就是控制反转（也称为好莱坞原则——“不要打电话给我们，我们会打电话给你”）。

为什么？

IoC的Wiki，我可以引用一段话。

控制反转用于增加程序的模块性并使其可扩展。。。随后在2004年由Robert C.Martin和Martin Fowler进一步推广。

Robert C.Martin：《清洁代码：敏捷软件工艺手册》的作者。

马丁·福勒：《重构：改进现有代码的设计》一书的作者。

由于这个问题已经有很多答案，但没有一个显示反转控制项的分解，我认为有机会给出一个更简洁和有用的答案。

控制反转是一种实现依赖反转原理（DIP）的模式。DIP声明如下：1。高级模块不应依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象（例如接口）。2.摘要不应依赖于细节。细节（具体实现）应该依赖于抽象。

控制反转有三种类型：

界面反转提供程序不应定义接口。相反，使用者应该定义接口，提供者必须实现它。接口反转允许消除每次添加新提供者时修改使用者的必要性。

流量反演更改流量控制。例如，您有一个控制台应用程序，要求输入许多参数，在输入每个参数后，您必须按enter键。您可以在此处应用Flow Inversion，并实现桌面应用程序，用户可以选择输入参数的顺序，用户可以编辑参数，在最后一步，用户只需按Enter键一次。

创建反转它可以通过以下模式实现：工厂模式、服务定位器和依赖注入。创建反转有助于消除类型之间的依赖关系，将依赖关系对象创建过程移到使用这些依赖关系对象的类型之外。为什么依赖关系不好？这里有几个例子：在代码中直接创建一个新对象会使测试更加困难；不重新编译就不可能更改程序集中的引用（违反OCP原则）；你不能轻易地用web UI替换桌面UI。