我同意NilObject，但我想补充一点：

如果你发现自己复制了一个完整的方法，只修改了一小段代码，你可以考虑用控制反转来处理它

如果你发现自己到处复制和粘贴代码，你几乎总是在做错事。编码为“一次且仅一次”的设计原则。

在使用“控制反转”之前，你应该充分了解它的优点和缺点，如果你这样做，你应该知道为什么要使用它。

赞成的意见：

您的代码被解耦，因此您可以轻松地将接口的实现与其他实现交换它是针对接口而非实现进行编码的强大动力为代码编写单元测试是非常容易的，因为它只依赖于它在构造函数/setter中接受的对象，并且可以很容易地用正确的对象单独初始化它们。

欺骗：

IoC不仅会反转程序中的控制流，还会使其变得相当模糊。这意味着你不能再只读取代码并从一个地方跳到另一个地方，因为代码中通常存在的连接不再存在。相反，它在XML配置文件或注释中以及IoC容器的代码中解释这些元数据。出现了一类新的错误，即您的XML配置或注释错误，您可以花费大量时间来找出IoC容器在特定条件下向其中一个对象注入空引用的原因。

就我个人而言，我看到了IoC的优点，我非常喜欢它们，但我倾向于尽可能避免使用IoC，因为它将您的软件变成一个类的集合，这些类不再构成“真正的”程序，而只是需要通过XML配置或注释元数据组合在一起的东西，如果没有IoC，它就会崩溃。

我在这里找到了一个非常清楚的例子，它解释了“控制是如何颠倒的”。

经典代码（无依赖注入）

以下是不使用DI的代码大致工作原理：

应用程序需要Foo（例如控制器），因此：应用程序创建Foo应用程序调用FooFoo需要Bar（例如服务），因此：Foo创建BarFoo调用BarBar需要Bim（服务、存储库…），因此：条形图创建Bim酒吧有点事

使用依赖注入

以下是使用DI的代码大致工作原理：

应用程序需要Foo，需要Bar，需要Bim，因此：应用程序创建Bim应用程序创建Bar并赋予它Bim应用程序创建Foo并给它Bar应用程序调用FooFoo调用Bar酒吧有点事

依赖项的控制是从一个被调用到另一个调用的。

它解决了什么问题？

依赖注入使得可以很容易地与注入类的不同实现进行交换。在单元测试时，您可以注入一个虚拟实现，这使测试更加容易。

例如：假设您的应用程序将用户上传的文件存储在Google Drive中，使用DI，您的控制器代码可能如下所示：

class SomeController
{
    private $storage;

    function __construct(StorageServiceInterface $storage)
    {
        $this->storage = $storage;
    }

    public function myFunction () 
    {
        return $this->storage->getFile($fileName);
    }
}

class GoogleDriveService implements StorageServiceInterface
{
    public function authenticate($user) {}
    public function putFile($file) {}
    public function getFile($file) {}
}

当你的需求发生变化时，比如说，你被要求使用Dropbox而不是GoogleDrive。您只需要为StorageServiceInterface编写一个dropbox实现。只要Dropbox实现符合StorageServiceInterface，就不必对控制器进行任何更改。

测试时，您可以使用虚拟实现为StorageServiceInterface创建模拟，其中所有方法都返回null（或根据测试要求的任何预定义值）。

相反，如果您有一个控制器类来构造具有如下新关键字的存储对象：

class SomeController
{
    private $storage;

    function __construct()
    {
        $this->storage = new GoogleDriveService();
    }

    public function myFunction () 
    {
        return $this->storage->getFile($fileName);
    }
}

当您想要使用Dropbox实现进行更改时，必须替换构建新GoogleDriveService对象的所有行，并使用DropboxService。此外，在测试SomeController类时，构造函数总是期望GoogleDriveService类，并触发该类的实际方法。

什么时候合适，什么时候不合适？在我看来，当您认为类有（或可能有）替代实现时，您可以使用DI。

控制反转（IoC）模式是关于提供任何类型的回调，它“实现”和/或控制反应，而不是直接执行自己（换句话说，反转和/或将控制重定向到外部处理器/控制器）。依赖注入（DI）模式是IoC模式的一个更具体的版本，它完全是从代码中删除依赖项。

每个DI实现都可以被视为IoC，但不应该称之为IoC。因为实现依赖注入比回调更困难（不要使用通用术语“IoC”来降低产品的价值）。

例如DI，假设您的应用程序有一个文本编辑器组件，并且您希望提供拼写检查。你的标准代码应该是这样的：

public class TextEditor {

    private SpellChecker checker;

    public TextEditor() {
        this.checker = new SpellChecker();
    }
}

我们在这里所做的工作在TextEditor和SpellChecker之间创建了依赖关系。在IoC场景中，我们会这样做：

public class TextEditor {

    private IocSpellChecker checker;

    public TextEditor(IocSpellChecker checker) {
        this.checker = checker;
    }
}

在第一个代码示例中，我们正在实例化SpellChecker（this.checker=new SpellCheckr（）；），这意味着TextEditor类直接依赖于SpellChecker类。

在第二个代码示例中，我们通过在TextEditor的构造函数签名中使用SpellChecker依赖类（而不是在类中初始化依赖项）来创建抽象。这允许我们调用依赖项，然后将其传递给TextEditor类，如下所示：

SpellChecker sc = new SpellChecker(); // dependency
TextEditor textEditor = new TextEditor(sc);

现在，创建TextEditor类的客户端可以控制使用哪个SpellChecker实现，因为我们正在将依赖项注入TextEditor签名中。

注意，就像IoC是许多其他模式的基础一样，上面的示例只是依赖注入类型中的一种，例如：

构造函数注入。IocSpellChecker的实例将自动传递给构造函数，或手动传递给构造函数。沉淀剂注入。IocSpellChecker的实例将通过setter方法或公共属性传递。服务查找和/或服务定位器其中TextEditor将向已知的提供者请求IocSpellChecker类型的全局使用的实例（服务）（这可能不存储所述实例，而是一次又一次地询问提供者）。

我觉得用这么多先前的答案回答这个问题有点尴尬，但我只是觉得任何答案都没有足够简单地说明这个概念。

所以我们开始。。。

在非IOC应用程序中，您需要对流程进行编码，并在其中包含所有详细步骤。考虑一个创建报告的程序，它将包含设置打印机连接、打印页眉、遍历详细记录、打印页脚、可能执行页面馈送等的代码。

在IOC版本的报告程序中，您将配置一个通用的、可重用的报告类的实例，即一个包含打印报告的过程流但其中没有任何详细信息的类。您提供的配置可能使用DI来指定报告应该调用哪个类来打印标题、报告应该调用什么类来打印详细信息行、，以及Report应该调用什么类来打印页脚。

因此，控制反转来自控制过程，而不是代码，而是包含在一个外部的、可重用的类（Report）中，该类允许您指定或注入（通过DI）报告的详细信息-页眉、详细信息行和页脚。

通过提供不同的细节类集，可以使用同一Report类（控制类）生成任意数量的不同报告。您通过依赖Report类来提供控件，而只是通过注入来指定报表之间的差异，从而实现了控件的反转。

在某些方面，IOC可以与驱动器备份应用程序相比较-备份总是执行相同的步骤，但备份的文件集可能完全不同。

现在具体地回答最初的问题。。。

这是怎么一回事？IOC依赖于一个可重用的控制器类，并提供针对当前问题的详细信息。它解决了哪个问题？防止您必须重述控制流程。什么时候使用合适，什么时候不合适？无论何时创建控制流始终相同且仅更改细节的流程流。在创建一次性自定义流程时，您不会使用它。

最后，IOC不是DI，DI也不是IOC——DI通常可以在IOC中使用（为了说明抽象控制类的细节）。

无论如何，我希望这有帮助。

这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释

它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。

什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。