和其他答案一样，我不认为eval语句可以有高级最小化。

编辑:正如Benjie的评论所建议的，这似乎不再是chrome v108的情况，似乎chrome现在可以处理已计算脚本的垃圾收集。

VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

垃圾收集

浏览器的垃圾收集不知道被评估的代码是否可以从内存中删除，所以它只是一直存储它，直到页面被重新加载。 如果你的用户只是在你的页面上停留很短的时间，这不是太糟糕，但这可能是一个webapp的问题。

下面是演示该问题的脚本

https://jsfiddle.net/CynderRnAsh/qux1osnw/

document.getElementById("evalLeak").onclick = (e) => {
  for(let x = 0; x < 100; x++) {
    eval(x.toString());
  }
};

像上面代码这样简单的代码会导致存储少量内存，直到应用程序死亡。 当被赋值的脚本是一个巨大的函数，并且在间隔时间调用时，情况会更糟。

和其他答案一样，我不认为eval语句可以有高级最小化。

如果你知道你在什么环境中使用它，它并不一定那么糟糕。

如果您的应用程序使用eval()从XMLHttpRequest返回到您自己的站点的某个JSON中创建一个对象，该对象是由受信任的服务器端代码创建的，那么这可能不是问题。

不可信的客户端JavaScript代码无论如何也做不了那么多。只要你执行eval()的对象来自一个合理的源，就没问题。

Eval并不总是邪恶的。有些时候，这是非常合适的。

然而，eval在当前和历史上都被那些不知道自己在做什么的人过度使用。不幸的是，这包括编写JavaScript教程的人，在某些情况下，这确实会产生安全后果——或者，更常见的是，简单的错误。所以，我们在eval上加的问号越多越好。任何时候你使用eval你都需要检查你正在做的事情，因为你可能会用一种更好，更安全，更干净的方式来做。

举一个非常典型的例子，设置id存储在变量'potato'中的元素的颜色:

eval('document.' + potato + '.style.color = "red"');

如果上面这类代码的作者对JavaScript对象工作的基本原理有所了解，他们就会意识到可以使用方括号来代替字面上的点名称，从而消除了eval的需要:

document[potato].style.color = 'red';

.．.这更容易阅读，也更少潜在的错误。

(但是，那些/真正/知道自己在做什么的人会说:

document.getElementById(potato).style.color = 'red';

这比直接从文档对象中访问DOM元素更可靠。)

将用户输入传递给eval()存在安全风险，而且每次调用eval()都会创建一个JavaScript解释器的新实例。这可能会占用资源。