这可能存在安全风险，它具有不同的执行范围，并且效率非常低，因为它为代码的执行创建了一个全新的脚本环境。更多信息请参见这里:eval。

不过，它非常有用，适度使用可以添加许多很好的功能。

将用户输入传递给eval()存在安全风险，而且每次调用eval()都会创建一个JavaScript解释器的新实例。这可能会占用资源。

除非让eval()成为动态内容(通过cgi或输入)，否则它就像页面中所有其他JavaScript一样安全可靠。

这并不总是一个坏主意。以代码生成为例。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为虚拟dom使用的超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

不恰当地使用eval会打开你的 注入攻击代码 调试可能更具挑战性 (没有行号等) 经过评估的代码执行速度较慢(没有机会编译/缓存经过评估的代码)

编辑:正如杰夫·沃尔登在评论中指出的那样，第三条在今天已经不像2008年那么正确了。然而，虽然可能会发生一些已编译脚本的缓存，但这将只局限于没有修改地重复计算的脚本。更可能的情况是，您正在计算的脚本每次都经历了轻微的修改，因此无法缓存。我们就说someeval代码执行得更慢。

这可能存在安全风险，它具有不同的执行范围，并且效率非常低，因为它为代码的执行创建了一个全新的脚本环境。更多信息请参见这里:eval。

不过，它非常有用，适度使用可以添加许多很好的功能。