这大大降低了您对安全性的信心。

如果你知道你在什么环境中使用它，它并不一定那么糟糕。

如果您的应用程序使用eval()从XMLHttpRequest返回到您自己的站点的某个JSON中创建一个对象，该对象是由受信任的服务器端代码创建的，那么这可能不是问题。

不可信的客户端JavaScript代码无论如何也做不了那么多。只要你执行eval()的对象来自一个合理的源，就没问题。

这并不总是一个坏主意。以代码生成为例。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为虚拟dom使用的超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

这可能存在安全风险，它具有不同的执行范围，并且效率非常低，因为它为代码的执行创建了一个全新的脚本环境。更多信息请参见这里:eval。

不过，它非常有用，适度使用可以添加许多很好的功能。

这是一篇谈论eval的好文章，以及它如何不是一种邪恶: http://www.nczonline.net/blog/2013/06/25/eval-isnt-evil-just-misunderstood/

I’m not saying you should go run out and start using eval() everywhere. In fact, there are very few good use cases for running eval() at all. There are definitely concerns with code clarity, debugability, and certainly performance that should not be overlooked. But you shouldn’t be afraid to use it when you have a case where eval() makes sense. Try not using it first, but don’t let anyone scare you into thinking your code is more fragile or less secure when eval() is used appropriately.

将用户输入传递给eval()存在安全风险，而且每次调用eval()都会创建一个JavaScript解释器的新实例。这可能会占用资源。