这大大降低了您对安全性的信心。

通常只有在传递eval用户输入时才会出现问题。

除非您100%确定正在评估的代码来自可信的来源(通常是您自己的应用程序)，否则这将使您的系统暴露于跨站点脚本攻击。

JavaScript引擎在编译阶段执行了许多性能优化。其中一些可以归结为能够在代码lexx时对其进行静态分析，并预先确定所有变量和函数声明的位置，以便在执行期间解析标识符时花费更少的精力。

但是，如果引擎在代码中发现了eval(..)，它本质上必须假设它对标识符位置的所有感知都可能是无效的，因为它在lexlexation时无法确切地知道您可以传递给eval(..)来修改词法作用域的哪些代码，或者您可以传递给对象的内容来创建一个新的词法作用域以供参考。

换句话说，悲观地说，如果eval(..)存在，它所做的大多数优化都是毫无意义的，因此它根本不执行优化。

这就解释了一切。

参考:

https://github.com/getify/You-Dont-Know-JS/blob/master/scope%20&%20closures/ch2.md#eval

https://github.com/getify/You-Dont-Know-JS/blob/master/scope%20&%20closures/ch2.md#performance

Eval并不总是邪恶的。有些时候，这是非常合适的。

然而，eval在当前和历史上都被那些不知道自己在做什么的人过度使用。不幸的是，这包括编写JavaScript教程的人，在某些情况下，这确实会产生安全后果——或者，更常见的是，简单的错误。所以，我们在eval上加的问号越多越好。任何时候你使用eval你都需要检查你正在做的事情，因为你可能会用一种更好，更安全，更干净的方式来做。

举一个非常典型的例子，设置id存储在变量'potato'中的元素的颜色:

eval('document.' + potato + '.style.color = "red"');

如果上面这类代码的作者对JavaScript对象工作的基本原理有所了解，他们就会意识到可以使用方括号来代替字面上的点名称，从而消除了eval的需要:

document[potato].style.color = 'red';

.．.这更容易阅读，也更少潜在的错误。

(但是，那些/真正/知道自己在做什么的人会说:

document.getElementById(potato).style.color = 'red';

这比直接从文档对象中访问DOM元素更可靠。)

这大大降低了您对安全性的信心。