这大大降低了您对安全性的信心。

我相信这是因为它可以从字符串执行任何JavaScript函数。使用它可以使人们更容易向应用程序中注入恶意代码。

这大大降低了您对安全性的信心。

Eval并不总是邪恶的。有些时候，这是非常合适的。

然而，eval在当前和历史上都被那些不知道自己在做什么的人过度使用。不幸的是，这包括编写JavaScript教程的人，在某些情况下，这确实会产生安全后果——或者，更常见的是，简单的错误。所以，我们在eval上加的问号越多越好。任何时候你使用eval你都需要检查你正在做的事情，因为你可能会用一种更好，更安全，更干净的方式来做。

举一个非常典型的例子，设置id存储在变量'potato'中的元素的颜色:

eval('document.' + potato + '.style.color = "red"');

如果上面这类代码的作者对JavaScript对象工作的基本原理有所了解，他们就会意识到可以使用方括号来代替字面上的点名称，从而消除了eval的需要:

document[potato].style.color = 'red';

.．.这更容易阅读，也更少潜在的错误。

(但是，那些/真正/知道自己在做什么的人会说:

document.getElementById(potato).style.color = 'red';

这比直接从文档对象中访问DOM元素更可靠。)

不恰当地使用eval会打开你的 注入攻击代码 调试可能更具挑战性 (没有行号等) 经过评估的代码执行速度较慢(没有机会编译/缓存经过评估的代码)

编辑:正如杰夫·沃尔登在评论中指出的那样，第三条在今天已经不像2008年那么正确了。然而，虽然可能会发生一些已编译脚本的缓存，但这将只局限于没有修改地重复计算的脚本。更可能的情况是，您正在计算的脚本每次都经历了轻微的修改，因此无法缓存。我们就说someeval代码执行得更慢。

如果你知道你在什么环境中使用它，它并不一定那么糟糕。

如果您的应用程序使用eval()从XMLHttpRequest返回到您自己的站点的某个JSON中创建一个对象，该对象是由受信任的服务器端代码创建的，那么这可能不是问题。

不可信的客户端JavaScript代码无论如何也做不了那么多。只要你执行eval()的对象来自一个合理的源，就没问题。