我认为这有点主观;我不确定意见是否一致(我见过许多返回引用的代码片段)。
根据对我刚才问的这个问题的评论，关于初始化引用，返回一个引用可能是邪恶的，因为(据我所知)它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。
这让我很担心，因为我已经遵循了一些例子(除非是我想象的事情)，并且在相当多的地方这样做了……我误解了吗?它邪恶吗?如果是的话，到底有多邪恶?
我觉得因为我的指针和引用的混合包，加上我是c++的新手，以及完全不知道什么时候用什么，我的应用程序一定是内存泄漏的地狱…
另外，我知道使用智能/共享指针被普遍认为是避免内存泄漏的最佳方法。
当前回答
最好的方法是创建对象并将其作为引用/指针形参传递给分配该变量的函数。
在函数中分配对象并将其作为引用或指针返回(但指针更安全)是一个坏主意，因为会在函数块的末尾释放内存。
其他回答
函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。
min(a,b) = 0; // What???
这并不是真正的进步
setmin (a, b, 0);
后者甚至更有意义。
我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。
这并不邪恶。像c++中的许多东西一样，如果使用正确，它是好的，但在使用它时应该注意许多陷阱(比如返回对局部变量的引用)。
有一些好的东西可以用它来实现(比如map[name] = "hello world")
对已接受答案的补充:
Struct immutableint { Immutableint (int i): i_(i) {} Const int& get() Const{返回i_;｝ 私人: int i_; };
我认为这个例子是不好的，如果可能的话应该避免。为什么?很容易以悬空引用结束。
用一个例子来说明这一点:
struct Foo
{
Foo(int i = 42) : boo_(i) {}
immutableint boo()
{
return boo_;
}
private:
immutableint boo_;
};
进入危险区域:
Foo foo;
const int& dangling = foo.boo().get(); // dangling reference!
我遇到了一个真正的问题，它确实是邪恶的。本质上，开发人员返回了对vector中对象的引用。太糟糕了!!
完整的细节我在一月份写过:http://developer-resource.blogspot.com/2009/01/pros-and-cons-of-returing-references.html
No.
不好的是引用动态分配的对象而丢失了原来的指针。当你新建一个对象时，你承担了保证删除的义务。
但是看一下，例如，操作符<<:必须返回一个引用，或者
cout << "foo" << "bar" << "bletch" << endl ;
不能工作。
