返回c++引用变量的做法是邪恶的吗?

我认为这有点主观;我不确定意见是否一致(我见过许多返回引用的代码片段)。

根据对我刚才问的这个问题的评论，关于初始化引用，返回一个引用可能是邪恶的，因为(据我所知)它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。

这让我很担心，因为我已经遵循了一些例子(除非是我想象的事情)，并且在相当多的地方这样做了……我误解了吗?它邪恶吗?如果是的话，到底有多邪恶?

我觉得因为我的指针和引用的混合包，加上我是c++的新手，以及完全不知道什么时候用什么，我的应用程序一定是内存泄漏的地狱…

另外，我知道使用智能/共享指针被普遍认为是避免内存泄漏的最佳方法。

当前回答

关于糟糕的代码:

int& getTheValue()
{
   return *new int;
}

实际上，内存指针在返回后丢失。但是如果你像这样使用shared_ptr:

int& getTheValue()
{
   std::shared_ptr<int> p(new int);
   return *p->get();
}

内存在返回后不会丢失，并将在分配后释放。

其他回答

函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。

min(a,b) = 0;  // What???

这并不是真正的进步

setmin (a, b, 0);

后者甚至更有意义。

我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。

“回复推荐信是邪恶的，因为，只是(据我所知)它造就了它更容易忘记删除它”

不正确的。返回引用并不意味着所有权语义。也就是说，只是因为你这样做:

Value& v = thing->getTheValue();

.．.并不意味着你现在拥有由v引用的内存;

然而，这是可怕的代码:

int& getTheValue()
{
   return *new int;
}

如果你这样做是因为“你不需要那个实例上的指针”，那么:1)如果你需要引用，就解除对指针的引用，2)你最终会需要指针，因为你必须用delete匹配new，你需要一个指针来调用delete。

关于糟糕的代码:

int& getTheValue()
{
   return *new int;
}

实际上，内存指针在返回后丢失。但是如果你像这样使用shared_ptr:

int& getTheValue()
{
   std::shared_ptr<int> p(new int);
   return *p->get();
}

内存在返回后不会丢失，并将在分配后释放。

您应该返回一个对现有对象的引用，该对象不会立即消失，并且您不打算对其进行任何所有权转移。

永远不要返回对局部变量之类的引用，因为它不会在那里被引用。

你可以返回一个独立于函数的引用，你不希望调用函数负责删除它。典型的运算符[]函数就是这种情况。

如果你正在创建一些东西，你应该返回一个值或一个指针(常规或智能)。您可以自由地返回一个值，因为它将进入调用函数中的变量或表达式。永远不要返回指向局部变量的指针，因为它会消失。

最好的方法是创建对象并将其作为引用/指针形参传递给分配该变量的函数。

在函数中分配对象并将其作为引用或指针返回(但指针更安全)是一个坏主意，因为会在函数块的末尾释放内存。

推荐文章