并不是说去做本身不好;而是当同样的逻辑可以用另一种方式更清楚地表达时，使用goto是不好的。它会使代码很难遵循，也会使维护变得困难。以《糟糕的过去》中的一些Basic程序为例。

在我看来，在像c#这样的现代语言中，我们不应该在正常情况下需要goto。如果我发现自己正在使用它，这通常表明我需要重新思考我的逻辑——几乎肯定有一种更清晰的方式来使用正常的代码流语句来表达相同的代码。

也就是说，对于某些特殊的目的来说，goto是非常有用的(我发现自己对那些没有goto的语言非常恼火)。我主要在C语言中使用它来打破多层循环，或者进行错误处理;我相信c#的语言特性意味着您不必这样做。(它在生成自动生成代码时也非常有用，但大多数人在现实生活中不会遇到这种情况。)

goto还有一个纯粹的政治问题:很多人讨厌它，在代码中使用它，即使是合理的，也可能会引起问题。如果这是作业代码，那么是的，重写它，否则你可能会被扣分。否则，我倾向于把它留在那里，直到下次你需要对那部分进行维护。

没有所谓的GOTO被认为是有害的。

GOTO是一种工具，和所有工具一样，它可以被使用和滥用。

然而，在编程世界中有许多工具倾向于被滥用而不是被使用，GOTO就是其中之一。Delphi的WITH语句是另一个。

就我个人而言，我在典型的代码中不使用这两种方法，但我有过GOTO和WITH的奇怪用法，这是有保证的，另一种解决方案将包含更多的代码。

最好的解决方案是编译器只警告你关键字被污染了，你必须在语句周围塞几个pragma指令来消除警告。

这就像告诉你的孩子不要拿着剪刀跑。剪刀并不坏，但使用它们可能不是保持健康的最佳方式。

如果你用C写一个VM，使用(gcc的)计算gotos是这样的:

char run(char *pc) {
    void *opcodes[3] = {&&op_inc, &&op_lda_direct, &&op_hlt};
    #define NEXT_INSTR(stride) goto *(opcodes[*(pc += stride)])
    NEXT_INSTR(0);
    op_inc:
    ++acc;
    NEXT_INSTR(1);
    op_lda_direct:
    acc = ram[++pc];
    NEXT_INSTR(1);
    op_hlt:
    return acc;
}

工作速度比循环内的传统开关快得多。

在生成C状态机时，使用GOTO会很好。我永远不会在手写代码中使用GOTO——“现代”语言结构使它完全没有必要。

setjmp/longjmp构造在某些情况下(缺少“真正的”异常时，或者在实现Chicken scheme之类的东西时)可能有用，但在“普通”编程中没有它的位置。

实际上，我发现自己不得不使用goto，因为我真的想不出更好(更快)的方法来编写这段代码:

我有一个复杂的对象，我需要对它做一些操作。如果对象处于一种状态，那么我就可以进行快速操作，否则我就必须进行慢速操作。问题是，在某些情况下，在缓慢的手术过程中，可能会意识到这可以用快速手术来完成。

SomeObject someObject;    

if (someObject.IsComplex())    // this test is trivial
{
    // begin slow calculations here
    if (result of calculations)
    {
        // just discovered that I could use the fast calculation !
        goto Fast_Calculations;
    }
    // do the rest of the slow calculations here
    return;
}

if (someObject.IsmediumComplex())    // this test is slightly less trivial
{
    Fast_Calculations:
    // Do fast calculations
    return;
}

// object is simple, no calculations needed.

这是一个实时UI代码的速度关键部分，所以我真的认为GOTO在这里是合理的。

Hugo

因为goto可以用于令人困惑的元编程

Goto既是高级控件表达式，也是低级控件表达式，因此它没有适合大多数问题的合适设计模式。

它是低级的，因为goto是一个基本操作，它实现了一些高级操作，比如while或foreach之类的。

从某种意义上说，它是高级的，当以某种方式使用时，它将以一种清晰的顺序执行的代码，以一种不间断的方式(除了结构化循环)，并将其转换为逻辑片段，这些逻辑片段有足够的gotos，可以动态地重新组装逻辑。

所以，有平淡的一面，也有邪恶的一面。

平淡的一面是，一个向上指向的goto可以实现一个完全合理的循环，而一个向下指向的goto可以执行一个完全合理的中断或返回。当然，实际的while、break或return语句可读性更强，因为可怜的人不需要为了了解全局而模拟goto语句的效果。总的来说，这是个坏主意。

The evil side involves a routine not using goto for while, break, or return, but using it for what's called spaghetti logic. In this case the goto-happy developer is constructing pieces of code out of a maze of goto's, and the only way to understand it is to simulate it mentally as a whole, a terribly tiring task when there are many goto's. I mean, imagine the trouble of evaluating code where the else is not precisely an inverse of the if, where nested ifs might allow in some things that were rejected by the outer if, etc, etc.

Finally, to really cover the subject, we should note that essentially all early languages except Algol initially made only single statements subject to their versions of if-then-else. So, the only way to do a conditional block was to goto around it using an inverse conditional. Insane, I know, but I've read some old specs. Remember that the first computers were programmed in binary machine code so I suppose any kind of an HLL was a lifesaver; I guess they weren't too picky about exactly what HLL features they got.

说了这么多，我曾经在我写的每个程序中都加了一个go，“只是为了惹恼那些纯粹主义者”。