每个人都知道Dijkstra的《致编辑的信》:goto语句被认为是有害的(这里。html transcript和这里。pdf),从那时起,就有一种强大的推动力,尽可能避免使用goto语句。虽然可以使用goto来生成不可维护的、庞大的代码,但它仍然存在于现代编程语言中。即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

在什么情况下需要使用goto?什么时候最好避免?

作为一个后续问题:C提供了一对函数setjmp()和longjmp(),它们不仅提供了在当前堆栈帧内进行跳转的能力,还提供了在任何调用帧内进行跳转的能力。这些应该被认为和goto一样危险吗?更危险?


Dijkstra自己也对这个头衔感到后悔,因为这不是他的责任。在EWD1308的结尾(也在这里。pdf),他写道:

Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth.

Donald E. Knuth写了一篇关于这个主题的经典论文,它与Dijkstra的论文相匹配,那就是结构化编程与语句。阅读既有助于重建上下文,也有助于对主题的非教条性理解。在本文中,Dijkstra对这个案例的观点被报道,并且更加强烈:

Donald E. Knuth:我相信通过呈现这样一个 事实上,我并不是不同意 Dijkstra的观点,因为 他最近写道: “请不要落入。 相信我是可怕的 教条的关于[去]的教条的 声明)。我觉得很不舒服 感觉别人在做 宗教出来了,好像 编程的概念问题 只用一个小技巧就能解决,用什么 一种简单的编码纪律!”


当前回答

Go To可以在某些情况下为“真正的”异常处理提供一种替代品。考虑:

ptr = malloc(size);
if (!ptr) goto label_fail;
bytes_in = read(f_in,ptr,size);
if (bytes_in=<0) goto label_fail;
bytes_out = write(f_out,ptr,bytes_in);
if (bytes_out != bytes_in) goto label_fail;

显然,这段代码被简化了,以占用更少的空间,所以不要太纠结于细节。但是考虑一下我在产品代码中多次看到的另一种选择,即程序员为了避免使用goto而费尽心机:

success=false;
do {
    ptr = malloc(size);
    if (!ptr) break;
    bytes_in = read(f_in,ptr,size);
    if (count=<0) break;
    bytes_out = write(f_out,ptr,bytes_in);
    if (bytes_out != bytes_in) break;
    success = true;
} while (false);

现在这段代码在功能上做了完全相同的事情。事实上,编译器生成的代码几乎完全相同。然而,在程序员对Nogoto(可怕的学术指责之神)的热情中,这个程序员完全打破了while循环所代表的底层习惯,并对代码的可读性造成了实质性的影响。这样也好不到哪里去。

所以,这个故事的寓意是,如果你发现自己为了避免使用goto而求助于一些非常愚蠢的事情,那么就不要这样做。

其他回答

goto的基本思想是给你太多的自由去做你不想做的事情。它可能在与goto语句无关的地方导致错误,因此使代码维护更加困难。如果你认为你需要一个goto语句,你错了:),你应该重新思考你的代码结构。这就是为什么现代编程语言投入了大量精力来提供可读的、可维护的流控制结构和异常处理机制。

我也不同意拉塞夫克的观点。由于goto被滥用的次数多于正确使用的次数,我相信它在设计良好的语言中没有一席之地。即使对于goto的“理想”用途,其他需要更多代码的方式也应该是首选。

所以总的来说,是的,它仍然被认为是有害的。

我避免使用它,因为同事/经理无疑会在代码评审或偶然发现它时质疑它的使用。虽然我认为它有一些用途(例如错误处理案例),但你会遇到一些其他开发人员,他们会遇到一些类型的问题。

这不值得。

在我看来,“goto有害”更多的是关于状态的封装和一致性。

许多代码,甚至是'oo'代码,都有像意大利面条代码一样糟糕的混乱状态封装。

“goto有害”的问题是,它让程序员只看机制规则而不理解这样的印象,即唯一可用的流控制应该是返回方法,这很容易导致通过引用传递许多状态——这又导致缺乏状态封装,而这正是“goto有害”试图摆脱的东西。

遵循典型的“OO”代码库中的控制流,并告诉我我们仍然没有意大利面条代码....(顺便说一下,我并不是指那些经常让人讨厌的“馄饨”代码——馄饨代码的执行路径通常是非常简单的,即使对象关系不是立即明显的)。

或者,换一种说法,避免gotos而将所有东西都作为子例程,只有在每个子例程只修改局部状态时才有用,只有通过该子例程(或至少该对象)才能修改局部状态。

我的一个同事说,使用GOTO的唯一原因是,如果你把自己逼到了绝境,这是唯一的出路。换句话说,提前进行适当的设计,以后就不需要使用GOTO了。

我认为这幅漫画很好地说明了“我可以重构程序的流程,或者用一个小的‘GOTO’来代替。”当你的设计不完善时,GOTO是一种不完善的方法。迅猛龙捕食弱者。

在生成C状态机时,使用GOTO会很好。我永远不会在手写代码中使用GOTO——“现代”语言结构使它完全没有必要。

setjmp/longjmp构造在某些情况下(缺少“真正的”异常时,或者在实现Chicken scheme之类的东西时)可能有用,但在“普通”编程中没有它的位置。