每个人都知道Dijkstra的《致编辑的信》:goto语句被认为是有害的(这里。html transcript和这里。pdf),从那时起,就有一种强大的推动力,尽可能避免使用goto语句。虽然可以使用goto来生成不可维护的、庞大的代码,但它仍然存在于现代编程语言中。即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

在什么情况下需要使用goto?什么时候最好避免?

作为一个后续问题:C提供了一对函数setjmp()和longjmp(),它们不仅提供了在当前堆栈帧内进行跳转的能力,还提供了在任何调用帧内进行跳转的能力。这些应该被认为和goto一样危险吗?更危险?


Dijkstra自己也对这个头衔感到后悔,因为这不是他的责任。在EWD1308的结尾(也在这里。pdf),他写道:

Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth.

Donald E. Knuth写了一篇关于这个主题的经典论文,它与Dijkstra的论文相匹配,那就是结构化编程与语句。阅读既有助于重建上下文,也有助于对主题的非教条性理解。在本文中,Dijkstra对这个案例的观点被报道,并且更加强烈:

Donald E. Knuth:我相信通过呈现这样一个 事实上,我并不是不同意 Dijkstra的观点,因为 他最近写道: “请不要落入。 相信我是可怕的 教条的关于[去]的教条的 声明)。我觉得很不舒服 感觉别人在做 宗教出来了,好像 编程的概念问题 只用一个小技巧就能解决,用什么 一种简单的编码纪律!”


当前回答

我们已经讨论过这个问题了,我坚持我的观点。

此外,我受够了人们将高级语言结构描述为“伪装的goto”,因为他们显然根本没有抓住重点。例如:

即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

那完全是胡说八道。每个控制结构都可以在goto方面实现,但这个观察完全是微不足道和无用的。Goto被认为是有害的,因为它的积极影响,而是因为它的消极后果,这些已经被结构化编程消除了。

Similarly, saying “GOTO is a tool, and as all tools, it can be used and abused” is completely off the mark. No modern construction worker would use a rock and claim it “is a tool.” Rocks have been replaced by hammers. goto has been replaced by control structures. If the construction worker were stranded in the wild without a hammer, of course he would use a rock instead. If a programmer has to use an inferior programming language that doesn't have feature X, well, of course she may have to use goto instead. But if she uses it anywhere else instead of the appropriate language feature she clearly hasn't understood the language properly and uses it wrongly. It's really as simple as that.

其他回答

用于调度的计算gotos通常比非常大的switch语句更容易理解。

对于错误和联合线程,我认为setcontext或setjmp(如果可用)是“更好的”。

我只记得用过一次goto。我有一系列五个嵌套计数循环,我需要能够根据某些条件从内部打破整个结构:

    for{
      for{
        for{
          for{
            for{
              if(stuff){
                GOTO ENDOFLOOPS;
              }
            }
          }
        }
      }
    }
    
    ENDOFLOOPS:

我可以很容易地声明一个布尔中断变量,并将其用作每个循环的条件的一部分,但在这种情况下,我认为GOTO是一样实用和一样可读的。

没有迅猛龙攻击我。

在我所见过的每个平台上,高级控制结构都被实现为低级的goto(跳转)。例如,Java虚拟机有一个跳转字节码,但是没有if、else、while、For等字节码。

其中一些编译器会为一个简单的条件块创建意大利面条代码。

回答你的问题,去走仍然被那些认为它有害的人认为是有害的。Goto很容易失去结构化编程的优点。

最后,这是你的程序;所以你的决定。我建议在您能够自己回答问题之前不要使用goto,而是在特定问题的上下文中使用。

后藤认为他很有帮助。

我从1975年开始编程。对于20世纪70年代的程序员来说,“goto被认为是有害的”这个词或多或少地表明,具有现代控制结构的新编程语言值得一试。我们确实尝试了新的语言。我们很快就皈依了。我们再也没有回去过。

我们再也没有回去过,但是,如果你更年轻,那么你就从来没有去过那里。

现在,拥有古老编程语言的背景可能并没有太大用处,除非它能显示程序员的年龄。尽管如此,年轻的程序员缺乏这方面的背景,所以他们不再理解口号“goto被认为是有害的”在引入时向目标受众传达的信息。

一个人不理解的口号是不太有启发性的。也许最好忘记这些口号。这样的口号无济于事。

然而,这个特别的口号,“后藤有害”,已经有了它自己的不死生命。

能去不被虐待吗?回答:当然,但那又怎样?实际上,每一个编程元素都可能被滥用。例如,普通bool被滥用的次数比我们中的一些人愿意相信的要多。

相比之下,自1990年以来,我不记得遇到过一次真正的goto滥用案例。

goto最大的问题可能不是技术问题,而是社交问题。不太懂的程序员有时似乎觉得不赞成goto会让他们听起来很聪明。您可能需要不时地满足这样的程序员。生活就是这样。

今天goto最糟糕的事情是它没有被充分使用。

goto有一些问题。一是很难看到代码是如何流动的。因为花括号,所以更容易看到if-block,但是goto隐藏了它。此外,while和if本质上也是goto,但它们有助于解释为什么要在代码中来回跳转。有了一个固定的目标,你必须自己拼凑起来。

作为练习,试着编写一些计算斐波那契数列的代码,看看当你完成后,它有多难阅读。

如果你要处理这些代码,那么我建议你写一些单元测试,然后重写它。否则,就顺其自然吧。

尽管如此,有时出于性能原因,使用goto“可能”是合适的。