总之，微软Visual c++确实支持try，它在MFC应用中一直被用作捕获严重异常的方法，否则会导致崩溃。例如;

int CMyApp::Run() 
{
    __try
    {
        int i = CWinApp::Run();
        m_Exitok = MAGIC_EXIT_NO;
        return i;
    }
    __finally
    {
        if (m_Exitok != MAGIC_EXIT_NO)
            FaultHandler();
    }
}

在过去，我用它来做一些事情，比如在退出之前保存打开文件的备份。不过，某些JIT调试设置会破坏这种机制。

正如许多人所说，解决方案是使用c++ 11的特性来避免最终阻塞。其中一个特性是unique_ptr。

以下是Mephane使用RAII模式编写的答案。

#include <vector>
#include <memory>
#include <list>
using namespace std;

class Foo
{
 ...
};

void DoStuff(vector<string> input)
{
    list<unique_ptr<Foo> > myList;

    for (int i = 0; i < input.size(); ++i)
    {
      myList.push_back(unique_ptr<Foo>(new Foo(input[i])));
    }

    DoSomeStuff(myList);
}

这里有更多关于在c++标准库容器中使用unique_ptr的介绍

try
{
  ...
  goto finally;
}
catch(...)
{
  ...
  goto finally;
}
finally:
{
  ...
}

编辑

如果你不中断/继续/返回等等，你可以添加一个捕获到任何未知的异常，并把always代码放在它后面。这也是当您不需要重新抛出异常的时候。

try{
   // something that might throw exception
} catch( ... ){
   // what to do with uknown exception
}

//final code to be called always,
//don't forget that it might throw some exception too
doSomeCleanUp(); 

那么问题是什么呢?

通常，在其他编程语言中，finally通常无论如何都运行(通常是指不管任何返回、中断、继续等等)，除了某种系统exit()——这在每种编程语言中有很大不同——例如，PHP和Java只是在那一刻退出，但Python无论如何都执行finally，然后退出。

但是我上面描述的代码并不是这样工作的 =>下面的代码只输出一些错误!：

#include <stdio.h>
#include <iostream>
#include <string>

std::string test() {
    try{
       // something that might throw exception
       throw "exceptiooon!";

       return "fine";
    } catch( ... ){
       return "something wrong!";
    }
    
    return "finally";
}

int main(void) {
    
    std::cout << test();
    
    
    return 0;
}

很抱歉挖了这么老的一个线程，但下面的推理有一个重大错误:

RAII将异常安全的责任从对象的用户转移到对象的设计者(和实现者)。我认为这是正确的地方，因为你只需要让异常安全正确一次(在设计/实现中)。通过使用finally，您需要在每次使用对象时都获得正确的异常安全性。

通常情况下，你必须处理动态分配的对象，动态数量的对象等。在try块中，一些代码可能会创建许多对象(有多少是在运行时确定的)，并将指向它们的指针存储在一个列表中。现在，这不是一个奇异的场景，但很常见。在这种情况下，你会想写这样的东西

void DoStuff(vector<string> input)
{
  list<Foo*> myList;

  try
  {    
    for (int i = 0; i < input.size(); ++i)
    {
      Foo* tmp = new Foo(input[i]);
      if (!tmp)
        throw;

      myList.push_back(tmp);
    }

    DoSomeStuff(myList);
  }
  finally
  {
    while (!myList.empty())
    {
      delete myList.back();
      myList.pop_back();
    }
  }
}

当然，当超出作用域时，列表本身将被销毁，但这不会清除您创建的临时对象。

相反，你必须走一条丑陋的路:

void DoStuff(vector<string> input)
{
  list<Foo*> myList;

  try
  {    
    for (int i = 0; i < input.size(); ++i)
    {
      Foo* tmp = new Foo(input[i]);
      if (!tmp)
        throw;

      myList.push_back(tmp);
    }

    DoSomeStuff(myList);
  }
  catch(...)
  {
  }

  while (!myList.empty())
  {
    delete myList.back();
    myList.pop_back();
  }
}

另外:为什么即使是托管语言也会提供一个final块，尽管垃圾收集器会自动释放资源?

提示:使用“finally”可以做的不仅仅是内存释放。

I also think that RIIA is not a fully useful replacement for exception handling and having a finally. BTW, I also think RIIA is a bad name all around. I call these types of classes 'janitors' and use them a LOT. 95% of the time they are neither initializing nor acquiring resources, they are applying some change on a scoped basis, or taking something already set up and making sure it's destroyed. This being the official pattern name obsessed internet I get abused for even suggesting my name might be better.

我只是认为不合理的做法是，要求某些特殊列表的每一个复杂设置都必须编写一个类来包含它，以避免在清理过程中出现问题时需要捕获多个异常类型时的复杂性。这将导致大量的临时类，否则这些类是不必要的。

是的，对于专为管理特定资源而设计的类，或者专为处理一组类似资源而设计的泛型类，这是没问题的。但是，即使所有涉及的东西都有这样的包装器，清理的协调也可能不仅仅是简单的反序析构函数调用。

我认为c++有一个final。我的意思是，天哪，在过去的几十年里，它被粘上了这么多零碎的东西，似乎奇怪的是，人们突然对一些东西变得保守起来，比如最终，它可能非常有用，可能不像其他一些已经添加的东西那么复杂(尽管这只是我的猜测)。