以下面两行代码为例:
for (int i = 0; i < some_vector.size(); i++)
{
//do stuff
}
这:
for (some_iterator = some_vector.begin(); some_iterator != some_vector.end();
some_iterator++)
{
//do stuff
}
有人告诉我第二种方法更可取。为什么会这样呢?
以下面两行代码为例:
for (int i = 0; i < some_vector.size(); i++)
{
//do stuff
}
这:
for (some_iterator = some_vector.begin(); some_iterator != some_vector.end();
some_iterator++)
{
//do stuff
}
有人告诉我第二种方法更可取。为什么会这样呢?
当前回答
我不认为这对向量有多大区别。我更喜欢自己使用索引,因为我认为它更具可读性,你可以做随机访问,如向前跳转6个项目或向后跳转,如果需要的话。
我还喜欢像这样引用循环内的项目,这样在位置周围就不会有很多方括号:
for(size_t i = 0; i < myvector.size(); i++)
{
MyClass &item = myvector[i];
// Do stuff to "item".
}
使用迭代器可以很好,如果你认为你可能需要在未来的某个时候用一个列表替换向量,它也看起来更时尚的STL怪胎,但我想不出任何其他原因。
其他回答
如果你喜欢接近金属/不相信它们的实现细节,就不要使用迭代器。 如果在开发过程中经常从一种集合类型切换到另一种集合类型,请使用迭代器。 如果您发现很难记住如何迭代不同类型的集合(可能您使用了来自几个不同外部源的几种类型),请使用迭代器来统一遍历元素的方法。这适用于切换一个链表和一个数组列表。
真的,就是这样。这并不是说您要获得更多的简洁,如果简洁确实是您的目标,您总是可以求助于宏。
只有当vector.size()是一个快速操作时,第一种形式才有效。这对于向量是正确的,但是对于列表就不是这样了。另外,您计划在循环体中做什么?如果您计划访问元素,如
T elem = some_vector[i];
然后假设容器定义了operator[](std::size_t)。同样,这适用于vector容器,但不适用于其他容器。
迭代器的使用使您更接近容器独立性。您没有假设随机访问能力或快速size()操作,只是假设容器具有迭代器功能。
您可以通过使用标准算法进一步增强代码。根据你想要实现的目标,你可以选择使用std::for_each(), std::transform()等等。通过使用标准算法而不是显式循环,您可以避免重新发明轮子。您的代码可能更高效(如果选择了正确的算法)、正确和可重用。
因为您没有将代码绑定到some_vector列表的特定实现。如果你使用数组下标,它必须是某种形式的数组;如果使用迭代器,则可以在任何列表实现上使用该代码。
分离关注点
将迭代代码从循环的“核心”关注点中分离出来是非常好的。这几乎是一个设计决策。
实际上,通过索引迭代将您与容器的实现联系在一起。向容器请求开始和结束迭代器,使循环代码可用于其他容器类型。
同样,在std::for_each方法中,你告诉集合要做什么,而不是询问它的内部信息
0x标准将引入闭包,这将使这种方法更容易使用-看看例如Ruby的[1..6]的表达能力。每个{|i| print i;}……
性能
但是可能有一个被监督的问题是,使用for_each方法产生了一个并行迭代的机会——intel线程块可以将代码块分布在系统中的处理器数量上!
注意:在发现算法库,特别是foreach之后,我花了两三个月的时间写了非常小的“helper”操作符结构,这会让其他开发人员发疯。在这之后,我回到了一个实用的方法-小循环体不应该再有foreach了:)
关于迭代器的必读参考书是《扩展STL》。
GoF在迭代器模式的末尾有一小段话,讲的是这种迭代;它被称为“内部迭代器”。这里也看看。
我应该指出你也可以打电话
Std::for_each(some_vector.begin(), some_vector.end(), &do_stuff);