在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
将指针设置为0并不那么清楚。特别是如果你使用c++以外的语言。这包括C语言和Javascript。
我最近用这样的代码删除:
DrawTo(BITMAP *buffer) =0;
第一次为纯虚函数。我以为这只是一个星期的魔术表演。当我意识到它基本上只是将函数指针设置为空(因为在c++的大多数情况下虚函数只是函数指针)时，我踢了自己一脚。
DrawTo(BITMAP *buffer) =null;
如果我的新眼睛没有间隔的话就不会那么令人困惑了。实际上，我想知道为什么c++不使用小写的null，就像它现在使用小写的false和true一样。
其他回答
我通常用0。我不喜欢宏，而且不能保证您使用的某些第三方头文件不会将NULL重新定义为一些奇怪的东西。
你可以使用一个由Scott Meyers和其他人提出的nullptr对象，直到c++获得一个nullptr关键字:
const // It is a const object...
class nullptr_t
{
public:
template<class T>
operator T*() const // convertible to any type of null non-member pointer...
{ return 0; }
template<class C, class T>
operator T C::*() const // or any type of null member pointer...
{ return 0; }
private:
void operator&() const; // Can't take address of nullptr
} nullptr = {};
谷歌"nullptr"获取更多信息。
主要是个人偏好，尽管有人可能会说，NULL使对象很明显是一个指针，目前不指向任何东西，例如。
void *ptr = &something;
/* lots o' code */
ptr = NULL; // more obvious that it's a pointer and not being used
IIRC，标准不要求NULL为0，所以使用<stddef.h>中定义的任何东西可能对你的编译器是最好的。
争论的另一个方面是是否应该使用逻辑比较(隐式转换为bool)或对NULL进行显式检查，但这也归结于可读性。
我更喜欢使用NULL，因为它清楚地表明，您的意图是值表示指针而不是算术值。不幸的是，它是一个宏，但由于它是如此广泛地根深蒂固，几乎没有什么危险(除非有人做了一些非常愚蠢的事情)。我希望从一开始它就是一个关键字，但是你能做什么呢?
也就是说，我对使用指针本身作为真值没有问题。就像NULL一样，这是一个根深蒂固的习惯用语。
c++ 09将添加nullptr构造，我认为这是早就该有的。
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
我认为有一些论点(其中一个是最近的)与Bjarne在这方面的立场相矛盾。
Documentation of intent Using NULL allows for searches on its use and it also highlights that the developer wanted to use a NULL pointer, irrespective of whether it is being interpreted by the compiler as NULL or not. Overload of pointer and 'int' is relatively rare The example that everybody quotes is: void foo(int*); void foo (int); void bar() { foo (NULL); // Calls 'foo(int)' } However, at least in my opinion, the problem with the above is not that we're using NULL for the null pointer constant: it's that we have overloads of foo() which take very different kinds of arguments. The parameter must be an int too, as any other type will result in an ambiguous call and so generate a helpful compiler warning. Analysis tools can help TODAY! Even in the absence of C++0x, there are tools available today that verify that NULL is being used for pointers, and that 0 is being used for integral types. C++ 11 will have a new std::nullptr_t type. This is the newest argument to the table. The problem of 0 and NULL is being actively addressed for C++0x, and you can guarantee that for every implementation that provides NULL, the very first thing that they will do is: #define NULL nullptr For those who use NULL rather than 0, the change will be an improvement in type-safety with little or no effort - if anything it may also catch a few bugs where they've used NULL for 0. For anybody using 0 today... well, hopefully they have a good knowledge of regular expressions...
