在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
其他回答
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
使用NULL。NULL表示你的意图。它是0是一个实现细节，应该无关紧要。
我曾经在一台机器上工作，其中0是一个有效地址，NULL被定义为一个特殊的八进制值。在该机器上(0 != NULL)，因此代码如
char *p;
...
if (p) { ... }
不会如你所愿。你必须写
if (p != NULL) { ... }
虽然我相信现在大多数编译器都将NULL定义为0，但我仍然记得那些年前的教训:NULL不一定是0。
cerr << sizeof(0) << endl;
cerr << sizeof(NULL) << endl;
cerr << sizeof(void*) << endl;
============
On a 64-bit gcc RHEL platform you get:
4
8
8
================
这个故事的寓意。在处理指针时应该使用NULL。
1)它声明了你的意图(不要让我搜索你所有的代码，试图找出一个变量是指针还是一些数字类型)。
2)在某些需要变量参数的API调用中，它们将使用null指针来指示参数列表的结束。在这种情况下，使用“0”而不是NULL可能会导致问题。在64位平台上，va_arg调用需要一个64位指针，但您将只传递一个32位整数。在我看来，你是在依靠其他32位来为你归零?我见过某些编译器(例如英特尔的icpc)不是那么友好——这导致了运行时错误。
主要是个人偏好，尽管有人可能会说，NULL使对象很明显是一个指针，目前不指向任何东西，例如。
void *ptr = &something;
/* lots o' code */
ptr = NULL; // more obvious that it's a pointer and not being used
IIRC，标准不要求NULL为0，所以使用<stddef.h>中定义的任何东西可能对你的编译器是最好的。
争论的另一个方面是是否应该使用逻辑比较(隐式转换为bool)或对NULL进行显式检查，但这也归结于可读性。
