在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
其他回答
cerr << sizeof(0) << endl;
cerr << sizeof(NULL) << endl;
cerr << sizeof(void*) << endl;
============
On a 64-bit gcc RHEL platform you get:
4
8
8
================
这个故事的寓意。在处理指针时应该使用NULL。
1)它声明了你的意图(不要让我搜索你所有的代码，试图找出一个变量是指针还是一些数字类型)。
2)在某些需要变量参数的API调用中，它们将使用null指针来指示参数列表的结束。在这种情况下，使用“0”而不是NULL可能会导致问题。在64位平台上，va_arg调用需要一个64位指针，但您将只传递一个32位整数。在我看来，你是在依靠其他32位来为你归零?我见过某些编译器(例如英特尔的icpc)不是那么友好——这导致了运行时错误。
我更喜欢使用NULL，因为它清楚地表明，您的意图是值表示指针而不是算术值。不幸的是，它是一个宏，但由于它是如此广泛地根深蒂固，几乎没有什么危险(除非有人做了一些非常愚蠢的事情)。我希望从一开始它就是一个关键字，但是你能做什么呢?
也就是说，我对使用指针本身作为真值没有问题。就像NULL一样，这是一个根深蒂固的习惯用语。
c++ 09将添加nullptr构造，我认为这是早就该有的。
我很久以前就停止使用NULL而改用0了(以及大多数其他宏)。我这样做不仅是因为我想尽可能地避免宏，还因为NULL似乎在C和c++代码中被过度使用了。它似乎被用于任何需要0值的地方，而不仅仅是指针。
在新项目中，我把这个放在项目头中:
static const int nullptr = 0;
现在，当c++ 0x兼容的编译器到来时，我所要做的就是删除这一行。 这样做的一个好处是Visual Studio已经将nullptr识别为关键字并适当地突出显示它。
我通常用0。我不喜欢宏，而且不能保证您使用的某些第三方头文件不会将NULL重新定义为一些奇怪的东西。
你可以使用一个由Scott Meyers和其他人提出的nullptr对象，直到c++获得一个nullptr关键字:
const // It is a const object...
class nullptr_t
{
public:
template<class T>
operator T*() const // convertible to any type of null non-member pointer...
{ return 0; }
template<class C, class T>
operator T C::*() const // or any type of null member pointer...
{ return 0; }
private:
void operator&() const; // Can't take address of nullptr
} nullptr = {};
谷歌"nullptr"获取更多信息。
我认为有一些论点(其中一个是最近的)与Bjarne在这方面的立场相矛盾。
Documentation of intent Using NULL allows for searches on its use and it also highlights that the developer wanted to use a NULL pointer, irrespective of whether it is being interpreted by the compiler as NULL or not. Overload of pointer and 'int' is relatively rare The example that everybody quotes is: void foo(int*); void foo (int); void bar() { foo (NULL); // Calls 'foo(int)' } However, at least in my opinion, the problem with the above is not that we're using NULL for the null pointer constant: it's that we have overloads of foo() which take very different kinds of arguments. The parameter must be an int too, as any other type will result in an ambiguous call and so generate a helpful compiler warning. Analysis tools can help TODAY! Even in the absence of C++0x, there are tools available today that verify that NULL is being used for pointers, and that 0 is being used for integral types. C++ 11 will have a new std::nullptr_t type. This is the newest argument to the table. The problem of 0 and NULL is being actively addressed for C++0x, and you can guarantee that for every implementation that provides NULL, the very first thing that they will do is: #define NULL nullptr For those who use NULL rather than 0, the change will be an improvement in type-safety with little or no effort - if anything it may also catch a few bugs where they've used NULL for 0. For anybody using 0 today... well, hopefully they have a good knowledge of regular expressions...
