在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
其他回答
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
我同意Stroustrup的观点:-) 因为NULL不是语言的一部分，我更喜欢使用0。
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
我想说，历史已经证明了这一点，那些主张使用0(零)的人是错误的(包括Bjarne Stroustrup)。支持0的理由主要是审美和“个人偏好”。
c++ 11创建后，使用新的nullptr类型，一些编译器开始抱怨(使用默认形参)将0传递给带有指针参数的函数，因为0不是指针。
如果代码是使用NULL编写的，那么可以通过代码库执行简单的搜索和替换，使其成为nullptr。如果您被使用0作为指针编写的代码所困扰，那么更新它将变得更加乏味。
如果你现在必须为c++ 03标准编写新代码(并且不能使用nullptr)，你真的应该只使用NULL。这将使您将来更容易更新。
我主张在任何可能的情况下都不要使用0或NULL指针。
使用它们迟早会导致你的代码出现分段错误。根据我的经验，指针是c++中最大的bug来源之一
此外，它还会导致在整个代码中出现“if-not-null”语句。如果您可以依赖始终有效的状态，那就更好了。
几乎总是有更好的选择。
