在c++的早期,当它被固定在C的顶部时,你不能使用NULL,因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针,这使得它有点无用。在那些日子里,人们接受使用0(零)作为空指针。

直到今天,我仍然使用0作为空指针,但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:

if (p && !q)
  do_something();

那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL,你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较,除非你假设NULL为零,在这种情况下为什么要使用NULL)。

是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然),或者这只是个人偏好?

编辑:我应该补充(最初的意思是说),对于RAII和异常,我很少使用零/NULL指针,但有时你仍然需要它们。


当前回答

我同意Stroustrup的观点:-) 因为NULL不是语言的一部分,我更喜欢使用0。

其他回答

我更喜欢使用NULL,因为它清楚地表明,您的意图是值表示指针而不是算术值。不幸的是,它是一个宏,但由于它是如此广泛地根深蒂固,几乎没有什么危险(除非有人做了一些非常愚蠢的事情)。我希望从一开始它就是一个关键字,但是你能做什么呢?

也就是说,我对使用指针本身作为真值没有问题。就像NULL一样,这是一个根深蒂固的习惯用语。

c++ 09将添加nullptr构造,我认为这是早就该有的。

曾经有人告诉我……我将把NULL重新定义为69。从那以后,我不再使用它:P

它使您的代码非常脆弱。

编辑:

标准中并非所有内容都是完美的。宏NULL是一个实现定义的c++空指针常量,与C NULL宏不完全兼容,除了类型隐藏隐式转换它在一个无用的和容易出错的工具。

NULL不是一个空指针,而是一个O/OL文字。

告诉我下一个例子不会让人困惑:

void foo(char *); 
void foo(int); 
foo(NULL); // calls int version instead of pointer version! 

是不是因为这一切,在新标准中出现了std::nullptr_t

如果你不想等待新标准的出台,想要使用nullptr,至少要使用一个像Meyers建议的那样像样的nullptr(参见jonh comment)。

我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是

void foo(const Bar* pBar) { ... }

你可能经常会写作

void foo(const Bar& bar) { ... }

当然,这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。

我主张在任何可能的情况下都不要使用0或NULL指针。

使用它们迟早会导致你的代码出现分段错误。根据我的经验,指针是c++中最大的bug来源之一

此外,它还会导致在整个代码中出现“if-not-null”语句。如果您可以依赖始终有效的状态,那就更好了。

几乎总是有更好的选择。

我总是用:

指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数

0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此,我对此并不感兴趣。