赫伯说那些话的原因就是因为这样的案子。

假设我有一个函数A，它调用函数B，函数B调用函数C, A将一个字符串通过B传递给C, A不知道也不关心C;A只知道B，也就是说，C是B的一个实现细节。

假设A的定义如下:

void A()
{
  B("value");
}

如果B和C通过const&获取字符串，那么它看起来像这样:

void B(const std::string &str)
{
  C(str);
}

void C(const std::string &str)
{
  //Do something with `str`. Does not store it.
}

一切都很好。你只是传递指针，没有复制，没有移动，每个人都很开心。C接受一个参数&，因为它不存储字符串。它只是简单地使用它。

现在，我想做一个简单的改变:C需要将字符串存储在某个地方。

void C(const std::string &str)
{
  //Do something with `str`.
  m_str = str;
}

你好，复制构造函数和潜在的内存分配(忽略短字符串优化(SSO))。c++ 11的move语义应该可以消除不必要的复制构造，对吧?A只是暂时的;C没有理由复制数据。它应该带着给它的东西潜逃。

但它不能。因为它需要一个常量。

如果我改变C的参数值，这只会导致B对参数进行复制;我什么也得不到。

所以如果我在所有函数中都按值传递str，依靠std::move来打乱数据，我们就不会有这个问题。如果有人想留住它，他们可以做到。如果没有，那好吧。

会更贵吗?是的,移动到值中比使用引用代价更大。它比复制品便宜吗?不适合使用SSO的小字符串。值得做吗?

这取决于您的用例。你有多讨厌内存分配?

是传递const std::string &作为参数的日子?

不。许多人采纳了这个建议(包括Dave Abrahams)，并将其简化为适用于所有std::string参数——始终按值传递std::string对于任何和所有任意参数和应用程序都不是“最佳实践”，因为这些演讲/文章关注的优化只适用于有限的一组情况。

如果要返回值、改变参数或获取值，那么按值传递可以节省昂贵的复制，并提供语法上的便利。

与以往一样，当您不需要拷贝时，传递const引用可以节省大量复制。

现在来看看具体的例子:

然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。谁能解释一下赫伯为什么会这么说?

如果考虑到堆栈大小(并且假设这不是内联/优化的)，return_val + inval > return_val——IOW，可以通过在这里传递值来降低堆栈使用的峰值(注意:ABIs的过度简化)。同时，通过const引用传递可以禁用优化。这里的主要原因不是为了避免堆栈增长，而是为了确保优化可以在适用的地方执行。

通过const引用传递的日子并没有结束——规则只是比以前更复杂了。如果性能很重要，明智的做法是根据实现中使用的细节考虑如何传递这些类型。

赫伯说那些话的原因就是因为这样的案子。

假设我有一个函数A，它调用函数B，函数B调用函数C, A将一个字符串通过B传递给C, A不知道也不关心C;A只知道B，也就是说，C是B的一个实现细节。

假设A的定义如下:

void A()
{
  B("value");
}

如果B和C通过const&获取字符串，那么它看起来像这样:

void B(const std::string &str)
{
  C(str);
}

void C(const std::string &str)
{
  //Do something with `str`. Does not store it.
}

一切都很好。你只是传递指针，没有复制，没有移动，每个人都很开心。C接受一个参数&，因为它不存储字符串。它只是简单地使用它。

现在，我想做一个简单的改变:C需要将字符串存储在某个地方。

void C(const std::string &str)
{
  //Do something with `str`.
  m_str = str;
}

你好，复制构造函数和潜在的内存分配(忽略短字符串优化(SSO))。c++ 11的move语义应该可以消除不必要的复制构造，对吧?A只是暂时的;C没有理由复制数据。它应该带着给它的东西潜逃。

但它不能。因为它需要一个常量。

如果我改变C的参数值，这只会导致B对参数进行复制;我什么也得不到。

所以如果我在所有函数中都按值传递str，依靠std::move来打乱数据，我们就不会有这个问题。如果有人想留住它，他们可以做到。如果没有，那好吧。

会更贵吗?是的,移动到值中比使用引用代价更大。它比复制品便宜吗?不适合使用SSO的小字符串。值得做吗?

这取决于您的用例。你有多讨厌内存分配?

这在很大程度上取决于编译器的实现。

然而，这也取决于你使用什么。

让我们考虑下一个函数:

bool foo1( const std::string v )
{
  return v.empty();
}
bool foo2( const std::string & v )
{
  return v.empty();
}

为了避免内联，这些函数在单独的编译单元中实现。然后: 1. 如果将一个字面值传递给这两个函数，将不会看到性能上的太大差异。在这两种情况下，都必须创建一个字符串对象 2. 如果传递另一个std::string对象，foo2将优于foo1，因为foo1将进行深度复制。

在我的PC上，使用g++ 4.6.1，我得到了这些结果:

参考变量:1000000000次迭代——>时间流逝:2.25912秒 变量值:1000000000次迭代—>时间流逝:27.2259秒 参考文字:100000000次迭代——>时间流逝:9.10319秒 字面值:100000000次迭代——>时间流逝:8.62659秒

几乎。

在c++ 17中，我们有basic_string_view<?>，这基本上把我们带到了std::string的一个狭窄的用例。

move语义的存在消除了std::string const&的一个用例——如果您计划存储参数，按值获取std::string是更优的，因为您可以移出参数。

如果有人用一个原始的C“string”调用你的函数，这意味着只有一个std::string缓冲区被分配，而不是std::string const&case中的两个。

然而，如果你不打算复制，通过std::string const&在c++ 14中仍然是有用的。

使用std::string_view，只要你没有将该字符串传递给一个期望c风格以“\0”结尾的字符缓冲区的API，你就可以更有效地获得类似std::string的功能，而无需承担任何分配风险。一个原始的C字符串甚至可以转换为std::string_view，而不需要任何分配或字符复制。

在这一点上，std::string const&的使用是当您不批量复制数据，并将其传递给一个c风格的API，该API期望一个以null结束的缓冲区，并且您需要std::string提供的高级字符串函数。在实践中，这是一组罕见的需求。

除非你真的需要一个副本，否则使用const &仍然是合理的。例如:

bool isprint(std::string const &s) {
    return all_of(begin(s),end(s),(bool(*)(char))isprint);
}

如果你改变它，以按值获取字符串，那么你最终会移动或复制参数，这是没有必要的。复制/移动不仅成本更高，而且还会带来新的潜在失败;复制/移动可能会抛出异常(例如，复制期间的分配可能会失败)，而引用现有值则不会。

如果你确实需要一个副本，那么通过值传递和返回通常是(总是?)最好的选择。事实上，在c++ 03中我通常不会担心这个问题，除非你发现额外的副本实际上会导致性能问题。复制省略在现代编译器上似乎相当可靠。我认为人们的怀疑和坚持，你必须检查你的编译器支持RVO的表，现在大部分已经过时了。

简而言之，c++ 11在这方面并没有真正改变任何东西，除了那些不相信复制省略的人。