我最近听了Herb Sutter的一个演讲，他认为通过const &传递std::vector和std::string的原因已经基本消失了。他建议现在最好编写如下这样的函数:
std::string do_something ( std::string inval )
{
std::string return_val;
// ... do stuff ...
return return_val;
}
我知道return_val在函数返回时将是一个右值，因此可以使用move语义返回，这非常便宜。然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。
谁能解释一下赫伯为什么会这么说?
当前回答
是传递const std::string &作为参数的日子?
不。许多人采纳了这个建议(包括Dave Abrahams)，并将其简化为适用于所有std::string参数——始终按值传递std::string对于任何和所有任意参数和应用程序都不是“最佳实践”，因为这些演讲/文章关注的优化只适用于有限的一组情况。
如果要返回值、改变参数或获取值，那么按值传递可以节省昂贵的复制，并提供语法上的便利。
与以往一样，当您不需要拷贝时，传递const引用可以节省大量复制。
现在来看看具体的例子:
然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。谁能解释一下赫伯为什么会这么说?
如果考虑到堆栈大小(并且假设这不是内联/优化的)，return_val + inval > return_val——IOW，可以通过在这里传递值来降低堆栈使用的峰值(注意:ABIs的过度简化)。同时，通过const引用传递可以禁用优化。这里的主要原因不是为了避免堆栈增长，而是为了确保优化可以在适用的地方执行。
通过const引用传递的日子并没有结束——规则只是比以前更复杂了。如果性能很重要，明智的做法是根据实现中使用的细节考虑如何传递这些类型。
其他回答
参见“Herb Sutter”回归基础!《现代c++风格要点》。在其他主题中，他回顾了过去给出的参数传递建议，以及c++ 11中引入的新思想，并特别介绍了按值传递字符串的思想。
基准测试显示，在函数无论如何都会复制std::strings的情况下，按值传递std::strings可能会显著变慢!
这是因为你强迫它总是做一个完整的拷贝(然后移动到适当的位置)，而const&version将更新旧字符串，这可能会重用已经分配的缓冲区。
请看他的幻灯片27:对于“set”函数，选项1一如既往。选项2为右值引用添加了重载，但如果有多个参数，则会导致组合爆炸。
只有对于必须创建字符串(而不是更改其现有值)的“sink”参数，值传递技巧才有效。也就是说，形参直接初始化匹配类型的成员的构造函数。
如果你想知道你能有多担心这个问题，看看尼科莱·约苏蒂斯的演讲，祝你好运(“完美-完成!”n次后发现错误的前一个版本。你去过那里吗?)
这也总结为⧺F。标准指南中的15条。
更新
一般情况下，你需要声明"string"参数为std::string_view(按值)。这允许你像使用const std::string&一样有效地传递一个现有的std::string对象，也可以传递一个词汇字符串字面量(如“hello!”)而不复制它，并传递类型为string_view的对象，现在这些也在生态系统中是必要的。
例外情况是当函数需要一个实际的std::string实例，以便传递给另一个声明为接受const std::string&的函数。
string不是普通旧数据(POD)，它的原始大小不是最相关的东西。例如，如果传入的字符串超过SSO的长度，并且分配在堆上，我希望复制构造函数不复制SSO存储。
推荐这样做的原因是，inval是从参数表达式构造的，因此总是被适当地移动或复制——假设您需要参数的所有权，这不会造成性能损失。如果不这样做，const引用仍然是更好的方法。
这在很大程度上取决于编译器的实现。
然而，这也取决于你使用什么。
让我们考虑下一个函数:
bool foo1( const std::string v )
{
return v.empty();
}
bool foo2( const std::string & v )
{
return v.empty();
}
为了避免内联，这些函数在单独的编译单元中实现。然后: 1. 如果将一个字面值传递给这两个函数，将不会看到性能上的太大差异。在这两种情况下，都必须创建一个字符串对象 2. 如果传递另一个std::string对象，foo2将优于foo1，因为foo1将进行深度复制。
在我的PC上，使用g++ 4.6.1，我得到了这些结果:
参考变量:1000000000次迭代——>时间流逝:2.25912秒 变量值:1000000000次迭代—>时间流逝:27.2259秒 参考文字:100000000次迭代——>时间流逝:9.10319秒 字面值:100000000次迭代——>时间流逝:8.62659秒
IMO使用c++引用std::string是一个快速而简短的局部优化，而使用传递值可能是(或不是)一个更好的全局优化。
所以答案是:这取决于环境:
如果你把所有的代码从外部写到内部函数，你知道代码是做什么的，你可以使用引用const std::string &。 如果您编写库代码，或者在传递字符串的地方大量使用库代码，那么通过信任std::string复制构造函数行为，您可能会获得更多全局意义上的好处。
赫伯说那些话的原因就是因为这样的案子。
假设我有一个函数A，它调用函数B，函数B调用函数C, A将一个字符串通过B传递给C, A不知道也不关心C;A只知道B，也就是说，C是B的一个实现细节。
假设A的定义如下:
void A()
{
B("value");
}
如果B和C通过const&获取字符串，那么它看起来像这样:
void B(const std::string &str)
{
C(str);
}
void C(const std::string &str)
{
//Do something with `str`. Does not store it.
}
一切都很好。你只是传递指针，没有复制，没有移动，每个人都很开心。C接受一个参数&，因为它不存储字符串。它只是简单地使用它。
现在，我想做一个简单的改变:C需要将字符串存储在某个地方。
void C(const std::string &str)
{
//Do something with `str`.
m_str = str;
}
你好，复制构造函数和潜在的内存分配(忽略短字符串优化(SSO))。c++ 11的move语义应该可以消除不必要的复制构造，对吧?A只是暂时的;C没有理由复制数据。它应该带着给它的东西潜逃。
但它不能。因为它需要一个常量。
如果我改变C的参数值，这只会导致B对参数进行复制;我什么也得不到。
所以如果我在所有函数中都按值传递str，依靠std::move来打乱数据，我们就不会有这个问题。如果有人想留住它，他们可以做到。如果没有，那好吧。
会更贵吗?是的,移动到值中比使用引用代价更大。它比复制品便宜吗?不适合使用SSO的小字符串。值得做吗?
这取决于您的用例。你有多讨厌内存分配?
