我最近听了Herb Sutter的一个演讲，他认为通过const &传递std::vector和std::string的原因已经基本消失了。他建议现在最好编写如下这样的函数:
std::string do_something ( std::string inval )
{
std::string return_val;
// ... do stuff ...
return return_val;
}
我知道return_val在函数返回时将是一个右值，因此可以使用move语义返回，这非常便宜。然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。
谁能解释一下赫伯为什么会这么说?
当前回答
是传递const std::string &作为参数的日子?
不。许多人采纳了这个建议(包括Dave Abrahams)，并将其简化为适用于所有std::string参数——始终按值传递std::string对于任何和所有任意参数和应用程序都不是“最佳实践”，因为这些演讲/文章关注的优化只适用于有限的一组情况。
如果要返回值、改变参数或获取值，那么按值传递可以节省昂贵的复制，并提供语法上的便利。
与以往一样，当您不需要拷贝时，传递const引用可以节省大量复制。
现在来看看具体的例子:
然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。谁能解释一下赫伯为什么会这么说?
如果考虑到堆栈大小(并且假设这不是内联/优化的)，return_val + inval > return_val——IOW，可以通过在这里传递值来降低堆栈使用的峰值(注意:ABIs的过度简化)。同时，通过const引用传递可以禁用优化。这里的主要原因不是为了避免堆栈增长，而是为了确保优化可以在适用的地方执行。
通过const引用传递的日子并没有结束——规则只是比以前更复杂了。如果性能很重要，明智的做法是根据实现中使用的细节考虑如何传递这些类型。
其他回答
是传递const std::string &作为参数的日子?
不。许多人采纳了这个建议(包括Dave Abrahams)，并将其简化为适用于所有std::string参数——始终按值传递std::string对于任何和所有任意参数和应用程序都不是“最佳实践”，因为这些演讲/文章关注的优化只适用于有限的一组情况。
如果要返回值、改变参数或获取值，那么按值传递可以节省昂贵的复制，并提供语法上的便利。
与以往一样，当您不需要拷贝时，传递const引用可以节省大量复制。
现在来看看具体的例子:
然而，inval仍然比引用(通常实现为指针)的大小大得多。这是因为std::string有各种组件，包括指向堆的指针和用于短字符串优化的成员char[]。所以在我看来，通过引用传递仍然是一个好主意。谁能解释一下赫伯为什么会这么说?
如果考虑到堆栈大小(并且假设这不是内联/优化的)，return_val + inval > return_val——IOW，可以通过在这里传递值来降低堆栈使用的峰值(注意:ABIs的过度简化)。同时，通过const引用传递可以禁用优化。这里的主要原因不是为了避免堆栈增长，而是为了确保优化可以在适用的地方执行。
通过const引用传递的日子并没有结束——规则只是比以前更复杂了。如果性能很重要，明智的做法是根据实现中使用的细节考虑如何传递这些类型。
string不是普通旧数据(POD)，它的原始大小不是最相关的东西。例如，如果传入的字符串超过SSO的长度，并且分配在堆上，我希望复制构造函数不复制SSO存储。
推荐这样做的原因是，inval是从参数表达式构造的，因此总是被适当地移动或复制——假设您需要参数的所有权，这不会造成性能损失。如果不这样做，const引用仍然是更好的方法。
几乎。
在c++ 17中，我们有basic_string_view<?>，这基本上把我们带到了std::string的一个狭窄的用例。
move语义的存在消除了std::string const&的一个用例——如果您计划存储参数，按值获取std::string是更优的，因为您可以移出参数。
如果有人用一个原始的C“string”调用你的函数，这意味着只有一个std::string缓冲区被分配，而不是std::string const&case中的两个。
然而，如果你不打算复制，通过std::string const&在c++ 14中仍然是有用的。
使用std::string_view，只要你没有将该字符串传递给一个期望c风格以“\0”结尾的字符缓冲区的API，你就可以更有效地获得类似std::string的功能，而无需承担任何分配风险。一个原始的C字符串甚至可以转换为std::string_view，而不需要任何分配或字符复制。
在这一点上，std::string const&的使用是当您不批量复制数据，并将其传递给一个c风格的API，该API期望一个以null结束的缓冲区，并且您需要std::string提供的高级字符串函数。在实践中，这是一组罕见的需求。
问题是“const”是一个非粒度限定符。“const string ref”通常的意思是“不要修改这个字符串”，而不是“不要修改引用计数”。在c++中，根本没有办法说哪些成员是“const”。它们要么都是，要么都不是。
为了解决这个语言问题，STL可以允许“C()”在你的例子中做一个移动语义复制，并在引用计数(可变)方面尽责地忽略“const”。只要它是指定好的，这就可以了。
因为STL没有，我有一个const_cast <>的字符串版本，去掉引用计数器(没有办法在类层次结构中追溯一些可变的东西)，并且-你瞧-你可以自由地传递cmstring作为const引用，并在深层函数中复制它们，一整天，没有泄漏或问题。
由于c++在这里没有提供“派生类的const粒度”，编写一个好的规范并创建一个新的“const可移动字符串”(cmstring)对象是我见过的最好的解决方案。
这在很大程度上取决于编译器的实现。
然而，这也取决于你使用什么。
让我们考虑下一个函数:
bool foo1( const std::string v )
{
return v.empty();
}
bool foo2( const std::string & v )
{
return v.empty();
}
为了避免内联，这些函数在单独的编译单元中实现。然后: 1. 如果将一个字面值传递给这两个函数，将不会看到性能上的太大差异。在这两种情况下，都必须创建一个字符串对象 2. 如果传递另一个std::string对象，foo2将优于foo1，因为foo1将进行深度复制。
在我的PC上，使用g++ 4.6.1，我得到了这些结果:
参考变量:1000000000次迭代——>时间流逝:2.25912秒 变量值:1000000000次迭代—>时间流逝:27.2259秒 参考文字:100000000次迭代——>时间流逝:9.10319秒 字面值:100000000次迭代——>时间流逝:8.62659秒
