所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
我认为在拆分文件时跟踪源文件历史的最简单的方法是这样的:
使用SCM系统提供的任何保存历史的拷贝命令来复制原始源代码。此时您可能需要提交，但还不需要告诉构建系统关于新文件的信息，因此这应该是可以的。 从这些副本中删除代码。这应该不会打破你所保持的历史。
其他回答
这个问题在“有效地使用遗留代码”(http://www.amazon.com/Working-Effectively-Legacy-Michael-Feathers/dp/0131177052)一书的其中一章中得到了解决。
考虑以更合理的方式重写整个应用程序的方法。也许可以重写其中的一小部分作为原型，看看你的想法是否可行。
如果您已经确定了一个可行的解决方案，那么相应地重构应用程序。
如果所有产生更合理架构的尝试都失败了，那么至少您知道解决方案可能是重新定义程序的功能。
“这个文件基本上包含了我们程序的‘主类’(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。”
如果这个大的SWITCH(我认为是有的)成为主要的维护问题，你可以重构它，使用字典和命令模式，并从现有的代码中删除所有的开关逻辑到加载器，加载器填充该映射，即:
// declaration
std::map<ID, ICommand*> dispatchTable;
...
// populating using some loader
dispatchTable[id] = concreteCommand;
...
// using
dispatchTable[id]->Execute();
一个重要的建议:不要将重构和错误修复混合在一起。您需要的是程序的版本与以前的版本相同，只是源代码不同。
一种方法是开始将最小的函数/部分分割到它自己的文件中，然后使用头文件include(从而将main.cpp转换为#includes列表，这本身听起来有点代码味道*尽管我不是c++专家)，但至少现在它被分割为文件)。
然后，您可以尝试将所有维护版本切换到“新的”main.cpp或任何您的结构。再次重申:没有其他更改或错误修复，因为跟踪这些是令人困惑的地狱。
另一件事:尽管您可能希望一次性完成整个重构，但您可能会贪多嚼不烂。也许只是选择一两个“部分”，把它们放到所有的版本中，然后为你的客户增加一些更多的价值(毕竟，重构并不会直接增加价值，所以它是一种成本，必须被证明是合理的)，然后再选择另外一两个部分。
显然，这需要团队中的一些纪律来实际使用拆分文件，而不是一直向main.cpp中添加新内容，但是，尝试进行一次大规模的重构可能不是最佳的行动方案。
我的0.05欧分:
重新设计整个混乱的系统，考虑到技术和业务需求，将其拆分为子系统(=许多并行维护轨道，每个并行维护轨道的代码库可能不同，显然需要高可修改性等等)。
在划分子系统时，分析变化最大的地方，并将其与不变的部分分开。这应该会显示出问题所在。将最易变化的部分分离到它们自己的模块中(例如dll)，这样模块API就可以保持完整，而不需要一直破坏BC。这样，如果需要，您可以为不同的维护分支部署不同版本的模块，同时保持核心不变。
重新设计很可能需要一个单独的项目，试图做一个移动的目标是行不通的。
至于源代码历史，我的意见是:为了新代码忘掉它吧。但是请将历史记录保存在某个地方，以便在需要时进行检查。我打赌你开始之后就不那么需要它了。
对于这个项目，您很可能需要得到管理层的支持。你可以用更快的开发时间、更少的bug、更容易的维护和更少的混乱来反驳。类似于“积极地使我们的关键软件资产具有未来的可靠性和维护可行性”:)
至少这是我开始解决问题的方式。
