所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
我认为在拆分文件时跟踪源文件历史的最简单的方法是这样的:
使用SCM系统提供的任何保存历史的拷贝命令来复制原始源代码。此时您可能需要提交，但还不需要告诉构建系统关于新文件的信息，因此这应该是可以的。 从这些副本中删除代码。这应该不会打破你所保持的历史。
其他回答
我想在这种情况下我该做的就是咬紧牙关
Figure out how I wanted to split the file up (based on the current development version) Put an administrative lock on the file ("Nobody touch mainmodule.cpp after 5pm Friday!!!" Spend your long weekend applying that change to the >10 maintenance versions (from oldest to newest), up to and including the current version. Delete mainmodule.cpp from all supported versions of the software. It's a new Age - there is no more mainmodule.cpp. Convince Management that you shouldn't be supporting more than one maintenance version of the software (at least without a big $$$ support contract). If each of your customers have their own unique version.... yeeeeeshhhh. I'd be adding compiler directives rather than trying to maintain 10+ forks.
跟踪文件的旧更改简单地通过您的第一个签入注释来解决，例如“从mainmodule.cpp分离”。如果你需要回顾最近的东西，大多数人会记得这个变化，如果是2年后，评论会告诉他们从哪里看。当然，回溯到2年前，看看是谁修改了代码以及为什么修改代码，这有多大价值呢?
永远不要再碰这个文件和代码! 对待就像你被困住了一样。开始为编码在那里的功能编写适配器。 用不同的单元编写新代码，只与封装怪物功能的适配器对话。 ．.． 如果以上只有一项是不可能的，那就辞职去找一份新工作。
在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。
虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。
在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。
重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。
无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)
如果我理解错了，请指正。
为什么不能将源代码拆分为函数或类(单独的.h/.cpp文件)并将它们作为头文件包含?当然，一定会重用一些功能。
这将是一个开始。
我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。
一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。
当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。
我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。
更新
我建议Command模式比Facade更可取。
在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。
为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。
当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。
