并不是说我真的要在这个问题上增加那么多，但我必须同意，在处理这个问题时，最重要的两件事是解释你的推理，以及允许有问题的编码器解释他们的推理。坏代码不是凭空而来的(是的，“坏代码”当然是一个值得讨论的术语——我在某种程度上假设在这种情况下，您可以定义什么是好代码和坏代码)。

我发现提问式、教育性的方法对我的团队很有效。我从来不会在没有任何讨论或解释的情况下说“这样做”。

虽然你应该对这个问题有点敏感，但你不能粉饰这个问题。理想的情况是，您的团队正在考虑他们正在编写的代码，而不只是考虑代码在做什么，而是考虑它是如何编写的。

最后，我想补充一点，关于这个主题有很多值得探索的书籍——目前我最喜欢的是微软。net BCL团队的Brad Abrams和Krystof Kwalina(等人)所著的《框架设计指南》。它在讨论和解释所做的决定方面做得很出色，并展示了内部没有遵循指导方针的地方以及由此产生的后果。

以一种非对抗性的方式提出一个更好的选择。

“嘿，我觉得这个方法也可以。你们怎么看?”[用手势表示屏幕上的代码明显更好]

他们可能也认为你的风格很糟糕。让团队一起讨论一套一致的编码风格指南。同意某事。这是否适合你的风格并不是问题，选择任何风格只要它是一致的才是重要的。

这里的许多答案都与代码格式有关，但现在并不是特别相关，因为大多数ide将按照您选择的样式重新格式化代码。真正重要的是代码是如何工作的，海报是正确的查看全局变量，复制和粘贴代码，以及我的烦恼，命名约定。糟糕的代码是存在的，这与格式没有多大关系。

好的方面是，大多数情况下都有很好的原因，这些原因通常是可量化和可解释的。所以，用一种非对抗性的方式解释原因。在许多情况下，您甚至可以为作者提供问题变得明显的场景。

您可能想要关注坏代码的影响，而不是您对它的风格是好是坏的主观看法。

我真的很喜欢EnderMB的回答，但我想补充一点:

培养一种鼓励讨论代码质量的环境，而不是将其视为敏感或禁忌。例如，我曾在一个开源项目(一个Python库)中工作，团队经常讨论新代码和错误修复。不仅可以说“嘿，我认为这样做更好”，而且这实际上是被鼓励的，也是我们用于维护高质量代码的过程的一部分。

我知道不是每个环境都有利于这种过程，但它确实对我们很有效。每一次代码提交并不一定是一次委员会会议，但它应该是完全可以接受的，您可以讨论有问题的或非最优的代码并寻求改进。毕竟，更好的代码对团队中的每个人都有好处，团队合作的一个主要概念是一起工作，而不是松散的个人团体。