在Gerry Weinberg的书《计算机编程心理学》中有一些非常好的建议——他的“无我编程”的整个概念都是关于如何帮助人们接受对他们代码的批评，而不是对他们自己的批评。

我建议对这个问题采取积极的态度。与其指责你的同事使用糟糕的风格，不如就风格和评论准则提出一些建议，让你的整个团队都能遵循。

例如，如果你主要是一个。net商店，建议坚持微软的c#风格和注释指南，因为这将使你更符合社区的标准实践。

您还可以指出一些遵循统一代码风格的例子——例如，如果不熟悉代码库的人查看了它，他们就不必破译多种风格。可以这样想:如果你正在读一本书，很容易看出每一章都是由不同的人写的，你会在读了几章后感到困惑吗?

我认为重要的是不要用消极的方式批评你的同事。最好是向人们推销改变的好处，这比说服他们写的是糟糕的代码要容易得多。

您可能想要关注坏代码的影响，而不是您对它的风格是好是坏的主观看法。

重要的是激励和指导人们，即使有人明显犯了错误，也要表现出尊重。但是，不仅要有指导的方法，而且要有说明错误就是错误的方法。糟糕的代码应该做得更好。这不是可选的。从主管的角度来看，员工应该知道哪些代码是可以的，哪些是不可以的。它仍然应该以尊重和激励那些负责任的人来改善。

并不是说我真的要在这个问题上增加那么多，但我必须同意，在处理这个问题时，最重要的两件事是解释你的推理，以及允许有问题的编码器解释他们的推理。坏代码不是凭空而来的(是的，“坏代码”当然是一个值得讨论的术语——我在某种程度上假设在这种情况下，您可以定义什么是好代码和坏代码)。

我发现提问式、教育性的方法对我的团队很有效。我从来不会在没有任何讨论或解释的情况下说“这样做”。

虽然你应该对这个问题有点敏感，但你不能粉饰这个问题。理想的情况是，您的团队正在考虑他们正在编写的代码，而不只是考虑代码在做什么，而是考虑它是如何编写的。

最后，我想补充一点，关于这个主题有很多值得探索的书籍——目前我最喜欢的是微软。net BCL团队的Brad Abrams和Krystof Kwalina(等人)所著的《框架设计指南》。它在讨论和解释所做的决定方面做得很出色，并展示了内部没有遵循指导方针的地方以及由此产生的后果。

首先，我会注意不要太快下结论。有些代码很容易被认为是坏的，尽管可能有很好的理由(例如:使用带有奇怪约定的遗留代码)。但让我们暂时假设他们真的很糟糕。

你可以建议建立一个基于团队输入的编码标准。但是你真的需要考虑他们的意见，而不仅仅是强加你对好的代码应该是什么样子的看法。

另一种选择是把技术书籍带进办公室(《代码完成》、《有效的c++》、《实用的程序员》……)，并主动把它借给别人(“嘿，我用完了，有人想借吗?”)