在Gerry Weinberg的书《计算机编程心理学》中有一些非常好的建议——他的“无我编程”的整个概念都是关于如何帮助人们接受对他们代码的批评，而不是对他们自己的批评。

首先，我会注意不要太快下结论。有些代码很容易被认为是坏的，尽管可能有很好的理由(例如:使用带有奇怪约定的遗留代码)。但让我们暂时假设他们真的很糟糕。

你可以建议建立一个基于团队输入的编码标准。但是你真的需要考虑他们的意见，而不仅仅是强加你对好的代码应该是什么样子的看法。

另一种选择是把技术书籍带进办公室(《代码完成》、《有效的c++》、《实用的程序员》……)，并主动把它借给别人(“嘿，我用完了，有人想借吗?”)

我穿上长袍，打开一罐苏格拉底方法。

苏格拉底方法以古希腊哲学家苏格拉底的名字命名，是一种哲学探究的形式，提问者探究他人立场的含义，以激发理性思考和阐明思想。这种辩证方法经常涉及到一种对立的讨论，在这种讨论中，一种观点的辩护与另一种观点相对抗;一个参与者可能会导致另一个人在某种程度上自相矛盾，加强询问者自己的观点。

这里的许多答案都与代码格式有关，但现在并不是特别相关，因为大多数ide将按照您选择的样式重新格式化代码。真正重要的是代码是如何工作的，海报是正确的查看全局变量，复制和粘贴代码，以及我的烦恼，命名约定。糟糕的代码是存在的，这与格式没有多大关系。

好的方面是，大多数情况下都有很好的原因，这些原因通常是可量化和可解释的。所以，用一种非对抗性的方式解释原因。在许多情况下，您甚至可以为作者提供问题变得明显的场景。

提出问题，让他们意识到他们所做的是错误的。例如，问这样的问题:

你为什么决定让它成为一个全局变量? 你为什么给它起这个名字? 这很有趣。我通常这样做，因为[插入你更好的原因] 这样行吗?我通常[插入你会如何让他们看起来很傻]

我认为最理想的方法是巧妙地问他们为什么要这样编码。你可能会发现他们相信其他方法也有好处。除非我知道他们的编码风格是由于错误信息，否则我永远不会在没有充分理由的情况下判断我的方法更好。最好的办法就是问他们为什么选择那样做;一定要让自己听起来对他们的推理感兴趣，因为这才是你需要攻击的，而不是他们的能力。

编码标准肯定会有所帮助，但如果它是每个软件项目的答案，那么我们都只能在天堂的私人岛屿上啜饮鸡尾酒了。在现实中，我们都容易遇到问题，软件项目的成功率仍然很低。我认为问题主要是源于个人能力，而不是传统的问题，这就是为什么当问题浮出水面时，我建议大家一起解决问题。

最重要的是，不要马上认为你的方法更好。在现实中，可能是这样，但我们在处理另一个人的意见，对他们来说只有一个解决方案。永远不要说你的方式是更好的方式，除非你想让他们认为你是一个自鸣得意的失败者。

我真的很喜欢EnderMB的回答，但我想补充一点:

培养一种鼓励讨论代码质量的环境，而不是将其视为敏感或禁忌。例如，我曾在一个开源项目(一个Python库)中工作，团队经常讨论新代码和错误修复。不仅可以说“嘿，我认为这样做更好”，而且这实际上是被鼓励的，也是我们用于维护高质量代码的过程的一部分。

我知道不是每个环境都有利于这种过程，但它确实对我们很有效。每一次代码提交并不一定是一次委员会会议，但它应该是完全可以接受的，您可以讨论有问题的或非最优的代码并寻求改进。毕竟，更好的代码对团队中的每个人都有好处，团队合作的一个主要概念是一起工作，而不是松散的个人团体。