坦白地说，我相信当某人的代码更容易修改、调试、导航、理解、配置、测试和发布时，他的代码就会更好。

也就是说，我认为不可能告诉某人他/她的代码不好，而不先让他/她解释它是做什么的，或者任何人应该如何增强它(比如，创建新功能或调试它)。

只有到那时，他们的大脑才会崩溃，任何人都能看到:

全局变量值的变化几乎总是不可追踪的 庞大的函数很难阅读和理解 模式使您的代码更容易增强(只要您遵守它们的规则) (等)

也许一段结对编程就能达到目的。 至于执行编码标准——这是有帮助的，但它们离真正定义什么是好代码还很远。

以一种非对抗性的方式提出一个更好的选择。

“嘿，我觉得这个方法也可以。你们怎么看?”[用手势表示屏幕上的代码明显更好]

我很喜欢代码，在我的生活中从来没有上过任何与信息学相关的课程，我一开始很糟糕，开始从例子中学习，但自从我读了“四人帮”这本书以来，我一直记得并一直在我的脑海中:

“每个人都能写出机器能理解的代码，但不是所有人都能写出人类能理解的代码。”

考虑到这一点，在代码中有很多事情要做;)

让有问题的人就他们编写的代表性模块的代码向小组的其他成员准备一份演示文稿，并让问答环节来处理(相信我，它会的，如果这是一个优秀的小组，它甚至不应该变得丑陋)。

糟糕的命名习惯:总是不可原谅的。

是的，不要总是认为你的方式更好……这可能很困难，但必须保持客观性。

I've had an experience with a coder that had such horrible naming of functions, the code was worse than unreadable. The functions lied about what they did, the code was nonsensical. And they were protective/resistant to having someone else change their code. when confronted very politely, they admitted it was poorly named, but wanted to retain their ownership of the code and would go back and fix it up "at a later date." This is in the past now, but how do you deal with a situation where they error is ACKNOWLEDGED, but then protected? This went on for a long time and I had no idea how to break through that barrier.

Global variables: I myself am not THAT fond of global variables, but I know a few otherwise excellent programmers that like them A LOT. So much so that I've come to believe they are not actually all that bad in many situations, as they allow for clarity, ease of debugging. (please don't flame/downvote me :) ) It comes down to, I've seen a lot of very good, effective, bug free code that used global variables (not put in by me!) and great deal of buggy, impossible to read/maintain/fix code that meticulously used proper patterns. Maybe there IS a place (though shrinking perhaps) for global variables? I'm considering rethinking my position based on evidence.

这里的许多答案都与代码格式有关，但现在并不是特别相关，因为大多数ide将按照您选择的样式重新格式化代码。真正重要的是代码是如何工作的，海报是正确的查看全局变量，复制和粘贴代码，以及我的烦恼，命名约定。糟糕的代码是存在的，这与格式没有多大关系。

好的方面是，大多数情况下都有很好的原因，这些原因通常是可量化和可解释的。所以，用一种非对抗性的方式解释原因。在许多情况下，您甚至可以为作者提供问题变得明显的场景。