如果可能的话，确保他们明白你是在批评他们的代码，而不是针对他们个人。

首先，我会注意不要太快下结论。有些代码很容易被认为是坏的，尽管可能有很好的理由(例如:使用带有奇怪约定的遗留代码)。但让我们暂时假设他们真的很糟糕。

你可以建议建立一个基于团队输入的编码标准。但是你真的需要考虑他们的意见，而不仅仅是强加你对好的代码应该是什么样子的看法。

另一种选择是把技术书籍带进办公室(《代码完成》、《有效的c++》、《实用的程序员》……)，并主动把它借给别人(“嘿，我用完了，有人想借吗?”)

并不是说我真的要在这个问题上增加那么多，但我必须同意，在处理这个问题时，最重要的两件事是解释你的推理，以及允许有问题的编码器解释他们的推理。坏代码不是凭空而来的(是的，“坏代码”当然是一个值得讨论的术语——我在某种程度上假设在这种情况下，您可以定义什么是好代码和坏代码)。

我发现提问式、教育性的方法对我的团队很有效。我从来不会在没有任何讨论或解释的情况下说“这样做”。

虽然你应该对这个问题有点敏感，但你不能粉饰这个问题。理想的情况是，您的团队正在考虑他们正在编写的代码，而不只是考虑代码在做什么，而是考虑它是如何编写的。

最后，我想补充一点，关于这个主题有很多值得探索的书籍——目前我最喜欢的是微软。net BCL团队的Brad Abrams和Krystof Kwalina(等人)所著的《框架设计指南》。它在讨论和解释所做的决定方面做得很出色，并展示了内部没有遵循指导方针的地方以及由此产生的后果。

介绍代码标准的思想。关于代码标准最重要的事情是它提出了代码库的一致性(理想情况下，所有的代码都应该看起来像由一个人一次编写的)，这将导致更容易理解和可维护的代码。

你必须解释为什么你的方法更好。

解释为什么函数比剪切和粘贴更好。

解释为什么数组比$foo1， $foo2， $foo3更好。

解释为什么全局变量是危险的，而局部变量会让事情变得更容易。

简单地提出一个编码标准，然后说“这样做”是没有价值的，因为它没有向程序员解释为什么这是一件好事。

以一种非对抗性的方式提出一个更好的选择。

“嘿，我觉得这个方法也可以。你们怎么看?”[用手势表示屏幕上的代码明显更好]