没有人建议过，但对你有很大帮助的是参加人因工程学课程(通常是研究生水平)。如果你不想选这门课，至少去找课本读一遍。

与流行的神话相反，在UI设计中实际上没有软方面，至少不需要设计一个好的后端。

考虑以下几点;优秀的后端设计是基于任何优秀开发者都熟悉的原则和元素:

低耦合 高内聚 架构模式 行业最佳实践 等

好的后端设计通常是通过一系列交互产生的，基于测试或实际使用期间获得的可测量反馈，初始蓝图会逐渐改进。有时候，你需要对后端较小的方面进行原型设计，然后单独进行测试等等。

优秀的UI设计是基于以下合理的原则:

可见性 功能可见性 反馈 宽容 简单 一致性 结构

UI也是通过测试和试验，通过迭代诞生的，但不是用编译器+自动化测试套装，而是人。与后端类似，有行业最佳实践、测量和评估技术、考虑UI的方法，并根据用户模型、系统图像、设计师模型、结构模型、功能模型等设定目标。

设计UI所需的技能与设计后端是完全不同的，因此不要指望不先学习就能做出好的UI。然而，这两种活动的共同之处是设计过程。我相信只要花点时间学习，任何能设计好软件的人都有能力设计好UI。

我建议你选一门人机交互的课程，比如在MIT和耶鲁的网站上找一些在线资料:

麻省理工学院用户界面设计与实现课程

结构模型和功能模型的理解和使用

Thorsten79之前的一篇出色的文章提出了软件开发专家和用户之间的话题，以及他们对软件的理解是如何不同的。人类学习专家区分了功能思维模式和结构思维模式。找到去朋友家的路是两者区别的一个很好的例子:

First approach includes a set of detailed instructions: take the first exit of the motorway, then after 100 yards turn left etc. This is an example of functional model: list of concrete steps necessary to achieve a certain goal. Functional models are easy to use, they do not require much thinking just a straight forward execution. Obviously there is a penalty for the simplicity: it might not be the most efficient route and any any exceptional situation (i.e. a traffic diversion) can easilly lead to a complete failure. A different way to cope with the task is to build a structural mental model. In our example that would be a map that conveyes a lot of information about the internal structure of the "task object". From understanding the map and relative locations of our and friend's house we can deduct the functional model (the route). Obviously it's requires more effort, but much more reliable way of completing the task in spite of the possible deviations.

通过UI传递功能模型或结构模型(例如，向导模式还是高级模式)之间的选择并不像Thorsten79的帖子中看起来那样简单。高级和频繁的用户可能更喜欢结构模型，而偶尔或缺乏经验的用户-功能。

谷歌地图就是一个很好的例子:它们包括功能和结构模型，许多卫星导航也是如此。

问题的另一个方面是，通过UI呈现的结构模型不能映射到软件的结构，而应该自然地映射到手头的用户任务或涉及的任务对象的结构。

这里的困难在于，许多开发人员对他们的软件内部有一个良好的结构模型，但只有软件旨在协助的用户任务的功能模型。要构建好的UI，你需要理解任务/任务对象结构，并将UI映射到该结构。

无论如何，我仍然强烈建议参加一个正式的HCI课程。这涉及到很多东西，比如启发式，源自格式塔心理学的原则，人类的学习方式等等。

归根结底，这真的是关于同理心——你能站在用户的角度考虑问题吗?

当然，有一件事是有帮助的，那就是“吃你自己的狗粮”——以真正的用户身份使用你的应用程序，看看什么是令人讨厌的。

另一个好主意是找到一种方法来观察使用应用程序的真实用户，这可能是一个复杂的可用性实验室，有单向反射镜、屏幕视频捕捉、用户身上的摄像机等，也可能是简单的纸上原型，使用下一个碰巧走过大厅的人。

如果所有这些都失败了，请记住，UI过于简单总是比过于复杂要好。我们很容易说“哦，我知道如何解决这个问题，我只要添加一个复选框，这样用户就可以决定他们喜欢哪种模式”。很快你的UI就太复杂了。选择一个默认模式，并使首选项设置为高级配置选项。或者干脆不提。

如果你读了很多关于设计的书，你很容易就会被阴影和圆角等问题所困扰。那不是重要的东西。简单性和可发现性非常重要。

程序员通常不擅长UI设计。有些设计师专门从事可用性和UI设计，当涉及到开发商业软件/网站/娱乐等时，他们应该受到尊重。

大多数程序员所面临的问题是，他们无法超越自己的鼻子，意识到什么能让事情更容易理解和消化。

最好的UI设计原则之一是始终将界面设计为简单且易于目标用户访问。

一个简单的例子就是电梯。一般来说，你按下按钮来打开/关闭门，以及穿越建筑物的楼层。你能想象如果你有旋钮和开关，你必须从一楼到二楼吗?如果你必须向后滑动一个面板来访问三个按键开关，你必须以特定的顺序转动三个彩色按键才能到达特定的楼层，那会怎么样呢?

你很快就会发现一个糟糕的界面是多么的困难，而一个好的界面是多么的简单和可用。

用户界面不像一层薄薄的油漆，是事后才可以涂上去的。它需要从一开始就存在，并基于真正的研究。当然，有大量可用性研究可用。它不仅需要在一开始就存在，它还需要构成你制作软件的核心原因:世界上存在一些差距，一些问题，它需要变得更可用和更有效。

软件不是为了它自己而存在的。软件存在的原因是为了人们。这绝对是荒谬的，甚至试图提出一个新的软件的想法，而不理解为什么人们会需要它。然而，这种情况一直在发生。

在编写每一行代码之前，您应该先检查界面的纸质版本，并在真人身上进行测试。这有点奇怪和愚蠢，它最适合孩子们，有人扮演“电脑”。

界面需要利用我们自然的认知能力。穴居人会怎么使用你的程序?例如，我们已经进化到非常擅长追踪移动的物体。这就是为什么使用物理模拟的界面，比如iphone，比即时发生变化的界面效果更好。

We are good at certain kinds of abstraction, but not others. As programmers, we're trained to do mental gymnastics and backflips to understand some of the weirdest abstractions. For instance, we understand that a sequence of arcane text can represent and be translated into a pattern of electromagnetic state on a metal platter, which when encountered by a carefully designed device, leads to a sequence of invisible events that occur at lightspeed on an electronic circuit, and these events can be directed to produce a useful outcome. This is an incredibly unnatural thing to have to understand. Understand that while it's got a perfectly rational explanation to us, to the outside world, it looks like we're writing incomprehensible incantations to summon invisible sentient spirits to do our bidding.

普通人能理解的抽象概念包括地图、图表和符号。小心符号，因为符号是一种非常脆弱的人类概念，需要有意识的精神努力来解码，直到学会符号。

The trick with symbols is that there has to be a clear relationship between the symbol, and the thing it represents. The thing it represents either has to be a noun, in which case the symbol should look VERY MUCH like the thing it represents. If a symbol is representing a more abstract concept, that has to be explained IN ADVANCE. See the inscrutable unlabled icons in msword's, or photoshop's toolbar, and the abstract concepts they represent. It has to be LEARNED that the crop tool icon in photoshop means CROP TOOL. it has to be understood what CROP even means. These are prerequisites to correctly using that software. Which brings up an important point, beware of ASSUMED knowledge.

我们大约在4岁左右才能获得理解地图的能力。我记得我曾经在什么地方读到过，黑猩猩在六七岁左右获得了理解地图的能力。

The reason that guis have been so successful to begin with, is that they changed a landscape of mostly textual interfaces to computers, to something that mapped the computer concepts to something that resembled a physical place. Where guis fail in terms of usability, is where they stop resembling something you'd see in real life. There are invisible, unpredictable, incomprehensible things that happen in a computer that bare no resemblance to anything you'd ever see in the physical world. Some of this is necessary, since there'd be no point in just making a reality simulator- The idea is to save work, so there has to be a bit of magic. But that magic has to make sense, and be grounded in an abstraction that human beings are well adapted to understanding. It's when our abstractions start getting deep, and layered, and mismatched with the task at hand that things break down. In other words, the interface doesn't function as a good map for the underlying software.

有很多书。我读过的两本，因此可以推荐给你，一本是唐纳德·诺曼的《日常事物的设计》，另一本是杰夫·拉斯金的《人机界面》。

I also reccomend a course in psychology. "The Design of Every day Things" talks about this a bit. A lot of interfaces break down because of a developer's "folk understanding" of psychology. This is similar to "folk physics". An object in motion stays in motion doesn't make any sense to most people. "You have to keep pushing it to keep it in motion!" thinks the physics novice. User testing doesn't make sense to most developers. "You can just ask the users what they want, and that should be good enough!" thinks the psychology novice.

我推荐菲利普·津巴多主持的PBS系列纪录片《发现心理学》。如果做不到，那就找一本好的物理教科书。贵的那种。不是你在Borders书店里找到的低级小说自助废话，而是你只能在大学图书馆里找到的厚精装书。这是一个必要的基础。没有它，你也可以做出好的设计，但你只能凭直觉理解正在发生的事情。读一些好书会给你一个好的视角。

用户体验设计和软件开发绝不是相互排斥的技能。相反，它们都需要常识和逻辑，注重细节，能够看到大局。所以，如果你是一名优秀的开发人员，你就有机会成为一名优秀的UX设计师!

它们看起来可能是相互排斥的，因为许多开发人员没有UX设计经验，反之亦然。此外，如果你在考虑用户体验设计之前就开始考虑架构、框架或语言，这可能会把你引向错误的方向。