吃自己的狗粮实际上并不是最好的方式。缺乏对用户关注的关注，虽然这是事实，但也不是故事的全部。同样，随着您的专业知识的增长，您也会逐渐远离正常的用户关注点。我认识的大多数开发人员都想在开发解决问题的软件方面做得很好。

这种脱节发生在想象力的失败。我们人类没有能力思考所有的可能性和组合。当然，我们试图用“更好的”方法来克服这个问题。

我发现唯一有效的方法就是让自己置身于接收用户反馈的火线上。通过这种方式，我了解到我正在解决的问题，不仅仅是一次，而是在用户使用我的软件的过程中持续不断地进行。

这不是一个简单的解决方案。你不仅要成为一名优秀的程序员，还要擅长X，因为X是你试图解决的任何问题。通过擅长X，你可以获得必要的经验来理解可能性和局限性。你可以开始在你的代码中考虑到这一点，从而在你提供的功能和UI设计中产生更精致的软件。

这不是重新训练你的大脑，而是获得有效解决问题所需的经验。如果你要做的是像Stack Overflow这样的全新游戏，你就必须负责用户反馈才能获得游戏体验。

用户界面不像一层薄薄的油漆，是事后才可以涂上去的。它需要从一开始就存在，并基于真正的研究。当然，有大量可用性研究可用。它不仅需要在一开始就存在，它还需要构成你制作软件的核心原因:世界上存在一些差距，一些问题，它需要变得更可用和更有效。

软件不是为了它自己而存在的。软件存在的原因是为了人们。这绝对是荒谬的，甚至试图提出一个新的软件的想法，而不理解为什么人们会需要它。然而，这种情况一直在发生。

在编写每一行代码之前，您应该先检查界面的纸质版本，并在真人身上进行测试。这有点奇怪和愚蠢，它最适合孩子们，有人扮演“电脑”。

界面需要利用我们自然的认知能力。穴居人会怎么使用你的程序?例如，我们已经进化到非常擅长追踪移动的物体。这就是为什么使用物理模拟的界面，比如iphone，比即时发生变化的界面效果更好。

We are good at certain kinds of abstraction, but not others. As programmers, we're trained to do mental gymnastics and backflips to understand some of the weirdest abstractions. For instance, we understand that a sequence of arcane text can represent and be translated into a pattern of electromagnetic state on a metal platter, which when encountered by a carefully designed device, leads to a sequence of invisible events that occur at lightspeed on an electronic circuit, and these events can be directed to produce a useful outcome. This is an incredibly unnatural thing to have to understand. Understand that while it's got a perfectly rational explanation to us, to the outside world, it looks like we're writing incomprehensible incantations to summon invisible sentient spirits to do our bidding.

普通人能理解的抽象概念包括地图、图表和符号。小心符号，因为符号是一种非常脆弱的人类概念，需要有意识的精神努力来解码，直到学会符号。

The trick with symbols is that there has to be a clear relationship between the symbol, and the thing it represents. The thing it represents either has to be a noun, in which case the symbol should look VERY MUCH like the thing it represents. If a symbol is representing a more abstract concept, that has to be explained IN ADVANCE. See the inscrutable unlabled icons in msword's, or photoshop's toolbar, and the abstract concepts they represent. It has to be LEARNED that the crop tool icon in photoshop means CROP TOOL. it has to be understood what CROP even means. These are prerequisites to correctly using that software. Which brings up an important point, beware of ASSUMED knowledge.

我们大约在4岁左右才能获得理解地图的能力。我记得我曾经在什么地方读到过，黑猩猩在六七岁左右获得了理解地图的能力。

The reason that guis have been so successful to begin with, is that they changed a landscape of mostly textual interfaces to computers, to something that mapped the computer concepts to something that resembled a physical place. Where guis fail in terms of usability, is where they stop resembling something you'd see in real life. There are invisible, unpredictable, incomprehensible things that happen in a computer that bare no resemblance to anything you'd ever see in the physical world. Some of this is necessary, since there'd be no point in just making a reality simulator- The idea is to save work, so there has to be a bit of magic. But that magic has to make sense, and be grounded in an abstraction that human beings are well adapted to understanding. It's when our abstractions start getting deep, and layered, and mismatched with the task at hand that things break down. In other words, the interface doesn't function as a good map for the underlying software.

有很多书。我读过的两本，因此可以推荐给你，一本是唐纳德·诺曼的《日常事物的设计》，另一本是杰夫·拉斯金的《人机界面》。

I also reccomend a course in psychology. "The Design of Every day Things" talks about this a bit. A lot of interfaces break down because of a developer's "folk understanding" of psychology. This is similar to "folk physics". An object in motion stays in motion doesn't make any sense to most people. "You have to keep pushing it to keep it in motion!" thinks the physics novice. User testing doesn't make sense to most developers. "You can just ask the users what they want, and that should be good enough!" thinks the psychology novice.

我推荐菲利普·津巴多主持的PBS系列纪录片《发现心理学》。如果做不到，那就找一本好的物理教科书。贵的那种。不是你在Borders书店里找到的低级小说自助废话，而是你只能在大学图书馆里找到的厚精装书。这是一个必要的基础。没有它，你也可以做出好的设计，但你只能凭直觉理解正在发生的事情。读一些好书会给你一个好的视角。

我发现UI设计中最好的工具是观察第一次使用该软件的用户。做大量的笔记，问他们一些问题。永远不要指挥他们或试图解释软件是如何工作的。这是UI(以及编写良好的文档)的工作。

我们在所有项目中始终采用这种方法。看到一个用户以一种你以前从未考虑过的方式处理软件总是令人着迷的。

为什么UI设计这么难?一般来说，因为开发者和用户从来不见面。

登陆Slashdot，阅读任何与苹果有关的文章的评论。你会发现很多人都在谈论苹果的产品没有什么特别之处，把iPod和iPhone的成功归因于人们想要赶时髦。他们通常会浏览功能列表，并指出他们所做的一切都是早期MP3播放器或智能手机所没有的。

还有一些人喜欢iPod和iPhone，因为它们可以简单、轻松地满足用户的需求，而不需要参考使用手册。它的界面非常直观、容易记忆和发现。我对MacOSX的用户界面不像以前的版本那么喜欢，我认为它们已经放弃了一些有用的东西，而倾向于浮夸，但iPod和iPhone是卓越设计的例子。

If you are in the first camp, you don't think the way the average person does, and therefore you are likely to make bad user interfaces because you can't tell them from good ones. This doesn't mean you're hopeless, but rather that you have to explicitly learn good interface design principles, and how to recognize a good UI (much as somebody with Asperger's might need to learn social skills explicitly). Obviously, just having a sense of a good UI doesn't mean you can make one; my appreciation for literature, for example, doesn't seem to extend to the ability (currently) to write publishable stories.

所以，试着培养一种好的UI设计的感觉。这不仅仅延伸到软件领域。唐·诺曼的《日常事物的设计》是一本经典，还有其他的书。获取一些成功的UI设计的例子，并充分利用它们来感受其中的不同之处。认识到你可能不得不学习一种新的思考问题的方式，并享受它。

归根结底，这真的是关于同理心——你能站在用户的角度考虑问题吗?

当然，有一件事是有帮助的，那就是“吃你自己的狗粮”——以真正的用户身份使用你的应用程序，看看什么是令人讨厌的。

另一个好主意是找到一种方法来观察使用应用程序的真实用户，这可能是一个复杂的可用性实验室，有单向反射镜、屏幕视频捕捉、用户身上的摄像机等，也可能是简单的纸上原型，使用下一个碰巧走过大厅的人。

如果所有这些都失败了，请记住，UI过于简单总是比过于复杂要好。我们很容易说“哦，我知道如何解决这个问题，我只要添加一个复选框，这样用户就可以决定他们喜欢哪种模式”。很快你的UI就太复杂了。选择一个默认模式，并使首选项设置为高级配置选项。或者干脆不提。

如果你读了很多关于设计的书，你很容易就会被阴影和圆角等问题所困扰。那不是重要的东西。简单性和可发现性非常重要。

用户自上而下地思考，而程序员在开始创建UI时通常是自下而上地思考。

我们(程序员)正在努力地思考如何创建一个数据模型来完成这项工作，并保存所需的数据等等。我们创建UI来整齐地映射到底层模型。以至于我们经常忘记观察我们的用户如何处理相同的任务，而没有进入他们的流程和思维方式。

我们很自然地期望系统的用户以与我们相同的方式思考问题，我们如何存储和处理他们的数据，因此也理解UI期望如何工作。

这通常与他们对任务的看法(和期望)不匹配。

如何解决?我认为一种方法是在向(潜在的)用户展示任何东西之前，实际地询问他们期望程序如何工作。永远不要给他们任何关于我们将如何实现某个功能的提示。与他们一起在纸上创建UI原型，让他们告诉你他们的期望和需求。不要认为任何事情都是理所当然的。

掌机的设计更加自上而下:

在开始开发之前 飞行员，据说是霍金斯带的 一块木头，大小 潜在的飞行员，在他口袋里 的一周。(摘自本文)

他会在木头上模拟要做什么，而不会考虑如何将其实现为代码。每次有了新想法，他就在那块木头上“试试”。

当然，你需要一些指导方针来处理你想到的一些想法，也许不是所有的想法都需要解决，即使我们技术上可以……

请参见要点1(消除选项)和要点3(承诺不足，兑现过多)。