你可以:

while(n){
    n = n & (n-1);
    count++;
}

这背后的逻辑是n-1位从n的最右边的集合位倒出来。

如果n=6，即110，那么5是101，位从n的最右边的集合位倒出来。

因此，如果我们&这两个，我们将在每次迭代中使最右边的位为0，并且总是到下一个最右边的集位。因此，计数设置位。当每一位都被设置时，最糟糕的时间复杂度将是O(log n)。

对于JavaScript，你可以使用一个查找表来计算一个32位值的设置位的数量(这段代码可以很容易地翻译成C语言)。此外，添加了8位和16位版本，以供通过网络搜索查找的人使用。

const COUNT_BITS_TABLE = makeLookupTable() function makeLookupTable() { const table = new Uint8Array(256) for (let i = 0; i < 256; i++) { table[i] = (i & 1) + table[(i / 2) | 0]; } return table } function countOneBits32(n) { return COUNT_BITS_TABLE[n & 0xff] + COUNT_BITS_TABLE[(n >> 8) & 0xff] + COUNT_BITS_TABLE[(n >> 16) & 0xff] + COUNT_BITS_TABLE[(n >> 24) & 0xff]; } function countOneBits16(n) { return COUNT_BITS_TABLE[n & 0xff] + COUNT_BITS_TABLE[(n >> 8) & 0xff] } function countOneBits8(n) { return COUNT_BITS_TABLE[n & 0xff] } console.log('countOneBits32', countOneBits32(0b10101010000000001010101000000000)) console.log('countOneBits32', countOneBits32(0b10101011110000001010101000000000)) console.log('countOneBits16', countOneBits16(0b1010101000000000)) console.log('countOneBits8', countOneBits8(0b10000010))

我觉得很无聊，于是对三种方法进行了十亿次迭代。编译器是gcc -O3。CPU就是第一代Macbook Pro里装的东西。

最快的是3.7秒:

static unsigned char wordbits[65536] = { bitcounts of ints between 0 and 65535 };
static int popcount( unsigned int i )
{
    return( wordbits[i&0xFFFF] + wordbits[i>>16] );
}

第二名是相同的代码，但查找的是4个字节而不是2个半字。这花了大约5.5秒。

第三名是“横向加法”法，用时8.6秒。

第四名是GCC的__builtin_popcount()，仅为11秒。

一次一个比特的计数方法要慢得多，我厌倦了等待它完成。

因此，如果您最关心的是性能，那么请使用第一种方法。如果您关心它，但又不想在上面花费64Kb的RAM，那么可以使用第二种方法。否则，请使用可读的(但速度较慢)一次一位的方法。

很难想象在什么情况下你会想要使用比特旋转方法。

编辑:这里也有类似的结果。

你要找的函数通常被称为二进制数的“横向和”或“总体数”。Knuth在前分册1A，第11-12页中讨论了它(尽管在第2卷，4.6.3-(7)中有简要的参考)。

经典文献是Peter Wegner的文章“二进制计算机中的一种计数技术”，摘自ACM通讯，卷3(1960)第5号，第322页。他给出了两种不同的算法，一种针对“稀疏”(即1的数量很少)的数字进行了优化，另一种针对相反的情况。

这是一个有助于了解您的微架构的问题。我只是在gcc 4.3.3下用-O3编译的两个变量使用c++内联来计时，以消除函数调用开销，十亿次迭代，保持所有计数的运行总和，以确保编译器不删除任何重要的东西，使用rdtsc计时(精确的时钟周期)。

inline int pop2(unsigned x, unsigned y)
{
    x = x - ((x >> 1) & 0x55555555);
    y = y - ((y >> 1) & 0x55555555);
    x = (x & 0x33333333) + ((x >> 2) & 0x33333333);
    y = (y & 0x33333333) + ((y >> 2) & 0x33333333);
    x = (x + (x >> 4)) & 0x0F0F0F0F;
    y = (y + (y >> 4)) & 0x0F0F0F0F;
    x = x + (x >> 8);
    y = y + (y >> 8);
    x = x + (x >> 16);
    y = y + (y >> 16);
    return (x+y) & 0x000000FF;
}

未经修改的黑客喜悦需要122亿周期。我的并行版本(计算的比特数是它的两倍)的运行周期为13.0千兆周期。在2.4GHz的酷睿双核上，两者总共消耗了10.5秒。在这个时钟频率下，25千兆周期= 10秒多一点，所以我相信我的计时是正确的。

这与指令依赖链有关，这对算法非常不利。通过使用一对64位寄存器，我几乎可以再次将速度提高一倍。事实上，如果我聪明一点，早点加上x+y，我就可以减少一些移位。64位版本做了一些小的调整，结果是相同的，但又增加了一倍的比特数。

对于128位SIMD寄存器，这是另一个因素，SSE指令集通常也有聪明的快捷方式。

没有理由让代码特别透明。该算法界面简单，可在多处在线引用，并能通过全面的单元测试。偶然发现它的程序员甚至可能学到一些东西。这些位操作在机器级别上是非常自然的。

好吧，我决定搁置调整后的64位版本。对于这个sizeof(unsigned long) == 8

inline int pop2(unsigned long x, unsigned long y)
{
    x = x - ((x >> 1) & 0x5555555555555555);
    y = y - ((y >> 1) & 0x5555555555555555);
    x = (x & 0x3333333333333333) + ((x >> 2) & 0x3333333333333333);
    y = (y & 0x3333333333333333) + ((y >> 2) & 0x3333333333333333);
    x = (x + (x >> 4)) & 0x0F0F0F0F0F0F0F0F;
    y = (y + (y >> 4)) & 0x0F0F0F0F0F0F0F0F;
    x = x + y; 
    x = x + (x >> 8);
    x = x + (x >> 16);
    x = x + (x >> 32); 
    return x & 0xFF;
}

这看起来是对的(不过我没有仔细测试)。现在计时结果是10.70亿周期/ 14.1亿周期。后面的数字加起来是1280亿比特，相当于这台机器运行了5.9秒。非并行版本稍微加快了一点，因为我在64位模式下运行，它更喜欢64位寄存器，而不是32位寄存器。

让我们看看这里是否有更多的OOO管道。这有点复杂，所以我实际上测试了一些。每一项单独加起来是64，所有项加起来是256。

inline int pop4(unsigned long x, unsigned long y, 
                unsigned long u, unsigned long v)
{
  enum { m1 = 0x5555555555555555, 
         m2 = 0x3333333333333333, 
         m3 = 0x0F0F0F0F0F0F0F0F, 
         m4 = 0x000000FF000000FF };

    x = x - ((x >> 1) & m1);
    y = y - ((y >> 1) & m1);
    u = u - ((u >> 1) & m1);
    v = v - ((v >> 1) & m1);
    x = (x & m2) + ((x >> 2) & m2);
    y = (y & m2) + ((y >> 2) & m2);
    u = (u & m2) + ((u >> 2) & m2);
    v = (v & m2) + ((v >> 2) & m2);
    x = x + y; 
    u = u + v; 
    x = (x & m3) + ((x >> 4) & m3);
    u = (u & m3) + ((u >> 4) & m3);
    x = x + u; 
    x = x + (x >> 8);
    x = x + (x >> 16);
    x = x & m4; 
    x = x + (x >> 32);
    return x & 0x000001FF;
}

我兴奋了一会儿，但结果是gcc在-O3上玩内联的把戏，尽管我在一些测试中没有使用内联关键字。当我让gcc玩把戏时，对pop4()的十亿次调用需要12.56 gigacycles，但我确定它是将参数折叠为常量表达式。更实际的数字似乎是19.6gc，以实现30%的加速。我的测试循环现在看起来像这样，确保每个参数足够不同，以阻止gcc耍花招。

   hitime b4 = rdtsc(); 
   for (unsigned long i = 10L * 1000*1000*1000; i < 11L * 1000*1000*1000; ++i) 
      sum += pop4 (i,  i^1, ~i, i|1); 
   hitime e4 = rdtsc(); 

2560亿比特加起来在8.17秒内过去了。根据16位表查找的基准测试，3200万比特的计算结果为1.02秒。不能直接比较，因为另一个工作台没有给出时钟速度，但看起来我已经把64KB表版本的鼻涕打出来了，这首先是L1缓存的悲惨使用。

更新:决定做明显的和创建pop6()通过增加四个重复的行。结果是22.8gc, 3840亿比特在9.5秒内加起来。所以还有20%现在是800毫秒，320亿比特。

32位还是32位?我只是在阅读了“破解编码面试”第4版练习5.5(第5章:位操作)后，在Java中使用了这种方法。如果最小有效位是1个增量计数，则右移该整数。

public static int bitCount( int n){
    int count = 0;
    for (int i=n; i!=0; i = i >> 1){
        count += i & 1;
    }
    return count;
}

我认为这个比常数0x33333333的解更直观，不管它们有多快。这取决于你对“最佳算法”的定义。