代表数字7的8位像这样:
00000111
设置了三个比特。
确定32位整数中设置位数的算法是什么?
代表数字7的8位像这样:
00000111
设置了三个比特。
确定32位整数中设置位数的算法是什么?
当前回答
"最佳算法"是什么意思?短码还是长码?您的代码看起来非常优雅,并且具有恒定的执行时间。代码也很短。
但如果速度是主要因素,而不是代码大小,那么我认为以下方法可以更快:
static final int[] BIT_COUNT = { 0, 1, 1, ... 256 values with a bitsize of a byte ... };
static int bitCountOfByte( int value ){
return BIT_COUNT[ value & 0xFF ];
}
static int bitCountOfInt( int value ){
return bitCountOfByte( value )
+ bitCountOfByte( value >> 8 )
+ bitCountOfByte( value >> 16 )
+ bitCountOfByte( value >> 24 );
}
我认为这不会更快的64位值,但32位值可以更快。
其他回答
从Python 3.10开始,你将能够使用int.bit_count()函数,但目前,你可以自己定义这个函数。
def bit_count(integer):
return bin(integer).count("1")
一个快速的c#解决方案,使用预先计算的字节位计数表,并根据输入大小进行分支。
public static class BitCount
{
public static uint GetSetBitsCount(uint n)
{
var counts = BYTE_BIT_COUNTS;
return n <= 0xff ? counts[n]
: n <= 0xffff ? counts[n & 0xff] + counts[n >> 8]
: n <= 0xffffff ? counts[n & 0xff] + counts[(n >> 8) & 0xff] + counts[(n >> 16) & 0xff]
: counts[n & 0xff] + counts[(n >> 8) & 0xff] + counts[(n >> 16) & 0xff] + counts[(n >> 24) & 0xff];
}
public static readonly uint[] BYTE_BIT_COUNTS =
{
0, 1, 1, 2, 1, 2, 2, 3, 1, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4,
1, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4, 2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5,
1, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4, 2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
1, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4, 2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6, 4, 5, 5, 6, 5, 6, 6, 7,
1, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4, 2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6, 4, 5, 5, 6, 5, 6, 6, 7,
2, 3, 3, 4, 3, 4, 4, 5, 3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6,
3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6, 4, 5, 5, 6, 5, 6, 6, 7,
3, 4, 4, 5, 4, 5, 5, 6, 4, 5, 5, 6, 5, 6, 6, 7,
4, 5, 5, 6, 5, 6, 6, 7, 5, 6, 6, 7, 6, 7, 7, 8
};
}
我觉得很无聊,于是对三种方法进行了十亿次迭代。编译器是gcc -O3。CPU就是第一代Macbook Pro里装的东西。
最快的是3.7秒:
static unsigned char wordbits[65536] = { bitcounts of ints between 0 and 65535 };
static int popcount( unsigned int i )
{
return( wordbits[i&0xFFFF] + wordbits[i>>16] );
}
第二名是相同的代码,但查找的是4个字节而不是2个半字。这花了大约5.5秒。
第三名是“横向加法”法,用时8.6秒。
第四名是GCC的__builtin_popcount(),仅为11秒。
一次一个比特的计数方法要慢得多,我厌倦了等待它完成。
因此,如果您最关心的是性能,那么请使用第一种方法。如果您关心它,但又不想在上面花费64Kb的RAM,那么可以使用第二种方法。否则,请使用可读的(但速度较慢)一次一位的方法。
很难想象在什么情况下你会想要使用比特旋转方法。
编辑:这里也有类似的结果。
大约在1990年,我为RISC机器编写了一个快速比特计数宏。它不使用高级算术(乘法,除法,%),内存提取(太慢),分支(太慢),但它确实假设CPU有一个32位的桶移位器(换句话说,>> 1和>> 32占用相同的周期)。它假定小常数(如6、12、24)加载到寄存器中不需要花费任何代价,或者存储在临时变量中并反复重用。
在这些假设下,在大多数RISC机器上,它在大约16个周期/指令中计算32位。注意,15条指令/周期接近于周期或指令数量的下界,因为似乎至少需要3条指令(掩码、移位、运算符)才能将加数的数量减半,因此log_2(32) = 5,5 x 3 = 15条指令是准下界。
#define BitCount(X,Y) \
Y = X - ((X >> 1) & 033333333333) - ((X >> 2) & 011111111111); \
Y = ((Y + (Y >> 3)) & 030707070707); \
Y = (Y + (Y >> 6)); \
Y = (Y + (Y >> 12) + (Y >> 24)) & 077;
这是第一步也是最复杂的一步:
input output
AB CD Note
00 00 = AB
01 01 = AB
10 01 = AB - (A >> 1) & 0x1
11 10 = AB - (A >> 1) & 0x1
所以如果我取上面的第一列(A),右移1位,然后从AB减去它,我就得到了输出(CD)。扩展到3位类似;如果你愿意,你可以用一个8行布尔表来检查它。
不吉利
int bitcount(unsigned int n)
{
int count=0;
while(n)
{
count += n & 0x1u;
n >>= 1;
}
return count;
}
迭代的“计数”运行的时间与总比特数成比例。它只是循环遍历所有位,因为while条件而稍微提前终止。如果1'S或集合位是稀疏的且在最低有效位之间,则很有用。