真正的答案是:你永远无法真正确定。

至少，对于重要的情况，你不能确定你已经得到了全部。考虑以下来自维基百科关于不可达代码的文章:

double x = sqrt(2);
if (x > 5)
{
  doStuff();
}

正如维基百科正确指出的那样，一个聪明的编译器也许能够捕捉到这样的东西。但是考虑一下修改:

int y;
cin >> y;
double x = sqrt((double)y);

if (x != 0 && x < 1)
{
  doStuff();
}

Will the compiler catch this? Maybe. But to do that, it will need to do more than run sqrt against a constant scalar value. It will have to figure out that (double)y will always be an integer (easy), and then understand the mathematical range of sqrt for the set of integers (hard). A very sophisticated compiler might be able to do this for the sqrt function, or for every function in math.h, or for any fixed-input function whose domain it can figure out. This gets very, very complex, and the complexity is basically limitless. You can keep adding layers of sophistication to your compiler, but there will always be a way to sneak in some code that will be unreachable for any given set of inputs.

还有一些输入集是永远不会被输入的。输入在现实生活中没有意义，或者在其他地方被验证逻辑阻塞。编译器没有办法知道这些。

这样做的最终结果是，虽然其他人提到的软件工具非常有用，但您永远无法确定您捕获了所有内容，除非您随后手动检查代码。即便如此，你也无法确定自己是否错过了什么。

恕我直言，唯一真正的解决方案是尽可能保持警惕，使用自动化，尽可能地重构，并不断寻找改进代码的方法。当然，这样做是个好主意。

CppDepend是一个商业工具，它可以检测未使用的类型、方法和字段，以及做更多的事情。它适用于Windows和Linux(但目前不支持64位)，并有两周的试用期。

免责声明:我不在那里工作，但我拥有这个工具的许可证(以及NDepend，它是。net代码的一个更强大的替代方案)。

对于那些好奇的人来说，这里有一个内置的(可定制的)检测死方法的规则示例，用CQLinq编写:

// <Name>Potentially dead Methods</Name>
warnif count > 0
// Filter procedure for methods that should'nt be considered as dead
let canMethodBeConsideredAsDeadProc = new Func<IMethod, bool>(
    m => !m.IsPublic &&       // Public methods might be used by client applications of your Projects.
         !m.IsEntryPoint &&            // Main() method is not used by-design.
         !m.IsClassConstructor &&      
         !m.IsVirtual &&               // Only check for non virtual method that are not seen as used in IL.
         !(m.IsConstructor &&          // Don't take account of protected ctor that might be call by a derived ctors.
           m.IsProtected) &&
         !m.IsGeneratedByCompiler
)

// Get methods unused
let methodsUnused = 
   from m in JustMyCode.Methods where 
   m.NbMethodsCallingMe == 0 && 
   canMethodBeConsideredAsDeadProc(m)
   select m

// Dead methods = methods used only by unused methods (recursive)
let deadMethodsMetric = methodsUnused.FillIterative(
   methods => // Unique loop, just to let a chance to build the hashset.
              from o in new[] { new object() }
              // Use a hashet to make Intersect calls much faster!
              let hashset = methods.ToHashSet()
              from m in codeBase.Application.Methods.UsedByAny(methods).Except(methods)
              where canMethodBeConsideredAsDeadProc(m) &&
                    // Select methods called only by methods already considered as dead
                    hashset.Intersect(m.MethodsCallingMe).Count() == m.NbMethodsCallingMe
              select m)

from m in JustMyCode.Methods.Intersect(deadMethodsMetric.DefinitionDomain)
select new { m, m.MethodsCallingMe, depth = deadMethodsMetric[m] }

你可以尝试使用Gimple Software的PC-lint/FlexeLint。它声称

找到未使用的宏，typedef， 类、成员、声明等。 贯穿整个项目

我曾用它进行静态分析，并发现它非常好，但我必须承认，我没有专门用它来查找死代码。

真正的答案是:你永远无法真正确定。

至少，对于重要的情况，你不能确定你已经得到了全部。考虑以下来自维基百科关于不可达代码的文章:

double x = sqrt(2);
if (x > 5)
{
  doStuff();
}

正如维基百科正确指出的那样，一个聪明的编译器也许能够捕捉到这样的东西。但是考虑一下修改:

int y;
cin >> y;
double x = sqrt((double)y);

if (x != 0 && x < 1)
{
  doStuff();
}

Will the compiler catch this? Maybe. But to do that, it will need to do more than run sqrt against a constant scalar value. It will have to figure out that (double)y will always be an integer (easy), and then understand the mathematical range of sqrt for the set of integers (hard). A very sophisticated compiler might be able to do this for the sqrt function, or for every function in math.h, or for any fixed-input function whose domain it can figure out. This gets very, very complex, and the complexity is basically limitless. You can keep adding layers of sophistication to your compiler, but there will always be a way to sneak in some code that will be unreachable for any given set of inputs.

还有一些输入集是永远不会被输入的。输入在现实生活中没有意义，或者在其他地方被验证逻辑阻塞。编译器没有办法知道这些。

这样做的最终结果是，虽然其他人提到的软件工具非常有用，但您永远无法确定您捕获了所有内容，除非您随后手动检查代码。即便如此，你也无法确定自己是否错过了什么。

恕我直言，唯一真正的解决方案是尽可能保持警惕，使用自动化，尽可能地重构，并不断寻找改进代码的方法。当然，这样做是个好主意。

一种方法是使用调试器和编译器特性，在编译过程中消除未使用的机器代码。

一旦某些机器代码被删除，调试器就不会让你在相应的源代码行上添加断点。因此，您将断点放置在任何地方，并启动程序并检查断点——那些处于“此源未加载代码”状态的断点对应于已消除的代码——要么该代码从未被调用，要么已内联，您必须执行一些最小分析，以找出这两者中哪一个发生了。

至少这是它在Visual Studio中的工作方式，我猜其他工具集也可以做到这一点。

这需要做很多工作，但我认为比手动分析所有代码要快。

我自己没有使用过cppcheck，但它声称可以找到未使用的函数。这也许不能完全解决问题，但可能是个开始。