this关键字的另一个很少使用的情况是，当您需要从实现类中调用显式接口实现时。这里有一个人为的例子:

class Example : ICloneable
{
    private void CallClone()
    {
        object clone = ((ICloneable)this).Clone();
    }

    object ICloneable.Clone()
    {
        throw new NotImplementedException();
    }
}

我用它来调用智能感知就像JohnMcG，但我会回去擦除“this->”当我完成。我遵循微软的惯例，在成员变量前加上“m_”，所以把它作为文档是多余的。

我在任何可能有歧义的地方都使用它(显然)。不只是编译器的模糊性(在这种情况下是必需的)，还有查看代码的人的模糊性。

c++中还有一种用法没有提到，那就是不引用自己的对象，也不从接收到的变量中消除成员的歧义。

您可以使用它在从其他模板继承的模板类中将非依赖名称转换为依赖参数的名称。

template <typename T>
struct base {
   void f() {}
};

template <typename T>
struct derived : public base<T>
{
   void test() {
      //f(); // [1] error
      base<T>::f(); // quite verbose if there is more than one argument, but valid
      this->f(); // f is now an argument dependent symbol
   }
}

模板是用两遍机制编译的。在第一次传递过程中，只解析和检查非参数相关的名称，而仅检查相关名称的一致性，而不实际替换模板参数。

At that step, without actually substituting the type, the compiler has almost no information of what base<T> could be (note that specialization of the base template can turn it into completely different types, even undefined types), so it just assumes that it is a type. At this stage the non-dependent call f that seems just natural to the programmer is a symbol that the compiler must find as a member of derived or in enclosing namespaces --which does not happen in the example-- and it will complain.

解决方法是将非相关名称f转换为相关名称。这可以通过几种方式来实现，通过显式地声明它实现的类型(base<T>::f——添加base<T>使符号依赖于T，编译器只会假设它存在，并在参数替换后推迟第二次传递的实际检查。

第二种方法，如果你从有多个参数或长名称的模板继承，那就排序得更好，就是在符号前添加一个this->。因为你实现的模板类确实依赖于一个实参(它继承自base<T>) this->是实参依赖的，并且我们得到了相同的结果:this->f在模板形参替换之后的第二轮被检查。

我倾向于用_来强调字段，所以真的不需要使用这个。r#也倾向于将它们重构掉……

任何时候需要对当前对象的引用。

一个特别方便的场景是当对象调用一个函数并希望将自己传递给它时。

例子:

void onChange()
{
    screen.draw(this);
}