在计划我的计划时，我通常会从这样的一系列想法开始：
足球队只是足球运动员的名单。因此，我应以以下方式表示：var football_team=新列表<FootballPlayer>（）；此列表的顺序表示球员在名册中的排列顺序。
但我后来意识到，除了球员名单之外，球队还有其他必须记录的财产。例如，本赛季总得分、当前预算、制服颜色、代表球队名称的字符串等。。
所以我想：
好吧，足球队就像一个球员列表，但除此之外，它还有一个名字（一个字符串）和一个连续的总得分（一个整数）。NET没有提供存储足球队的类，所以我将创建自己的类。最相似和最相关的现有结构是List<FootballPlayer>，因此我将从中继承：class FootballTeam：列表＜FootballPlayer＞{ 公共字符串TeamName；公共int RunningTotal}
但事实证明，一条准则说你不应该从List<t>继承。我在两个方面完全被这条准则搞糊涂了。
为什么不呢？
显然，List在某种程度上优化了性能。为什么呢如果我扩展列表，会导致什么性能问题？到底会发生什么？
我看到的另一个原因是List是由Microsoft提供的，我无法控制它，所以在暴露了一个“公共API”之后，我无法稍后更改它。但我很难理解这一点。什么是公共API？我为什么要关心？如果我当前的项目没有也不可能有这个公共API，我可以放心地忽略这个准则吗？如果我确实继承了List，结果发现我需要一个公共API，我会遇到什么困难？
为什么这很重要？列表是一个列表。什么可能会改变？我可能想要改变什么？
最后，如果微软不想让我继承List，他们为什么不把这个类封起来呢？
我还能用什么？
显然，对于自定义集合，Microsoft提供了一个Collection类，该类应该扩展而不是List。但是这个类非常简单，没有很多有用的东西，例如AddRange。jvitor83的答案为该特定方法提供了性能基础，但如何使缓慢的AddRange不比没有AddRange更好？
从收藏中继承比从列表中继承要多得多，我看不出有什么好处。当然，微软不会无缘无故地让我做额外的工作，所以我忍不住觉得我在某种程度上误解了什么，而继承Collection实际上并不是解决我问题的正确方法。
我看到了一些建议，比如实施IList。只是没有。这是几十行样板代码，我什么也没得到。
最后，一些人建议将列表包装为：
class FootballTeam
{
public List<FootballPlayer> Players;
}
这有两个问题：
这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是，使用C#，我可以定义索引器以使索引透明，并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母，而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书，而是向图书馆添加图书。
我意识到“幕后”发生的事情可以说是“将X添加到Y的内部列表中”，但这似乎是一种非常反直觉的思考世界的方式。
我的问题（总结）
正确的C#表示数据结构的方式是什么？数据结构“逻辑上”（也就是说，“对人类的大脑”）只是一个带有一些铃铛和口哨的列表？
从列表＜T＞继承总是不可接受的吗？什么时候可以接受？为什么？程序员在决定是否从List<T>继承时，必须考虑什么？
这取决于上下文
当你把你的球队作为一个球员列表时，你把足球队的“想法”归结为一个方面：你把“球队”缩小到你在球场上看到的人。这一预测仅在特定情况下是正确的。在不同的背景下，这可能是完全错误的。想象一下你想成为球队的赞助商。所以你必须和团队的经理谈谈。在这种情况下，团队将被列入其经理名单。这两个列表通常不会重叠太多。其他情况包括当前玩家与前玩家等。
语义不清晰
因此，将一个团队视为其球员列表的问题在于，它的语义取决于上下文，并且当上下文发生变化时无法扩展。此外，很难表达您所使用的上下文。
类是可扩展的
当您使用只有一个成员的类（例如IListactivePlayers）时，您可以使用成员的名称（以及其注释）来明确上下文。当有其他上下文时，只需添加一个额外的成员。
类更复杂
在某些情况下，创建一个额外的类可能是过度的。每个类定义都必须通过类加载器加载，并由虚拟机缓存。这会消耗运行时性能和内存。当你有一个非常具体的背景时，可以将足球队作为球员列表。但在这种情况下，您应该只使用IList，而不是从它派生的类。
结论/注意事项
当你有一个非常具体的背景时，可以将一个团队作为一个球员列表。例如，在方法内部，完全可以写：
IList<Player> footballTeam = ...
使用F#时，甚至可以创建类型缩写：
type FootballTeam = IList<Player>
但当背景更广泛甚至不清楚时，你不应该这样做。当您创建一个新的类，而该类将来可能使用的上下文不清楚时，情况尤其如此。警告标志是当你开始向你的班级添加额外的属性（球队名称、教练等）时。这是一个明确的标志，表明班级的使用环境不是固定的，将来会改变。在这种情况下，您不能将球队视为球员列表，但您应该将球员列表（当前活跃、未受伤等）建模为球队的属性。
如果足球队有一支预备队和主力队呢？
class FootballTeam
{
List<FootballPlayer> Players { get; set; }
List<FootballPlayer> ReservePlayers { get; set; }
}
你将如何建模？
class FootballTeam : List<FootballPlayer>
{
public string TeamName;
public int RunningTotal
}
这种关系显然是有一个，而不是一个。
还是退役球员？
class FootballTeam
{
List<FootballPlayer> Players { get; set; }
List<FootballPlayer> ReservePlayers { get; set; }
List<FootballPlayer> RetiredPlayers { get; set; }
}
根据经验，如果您想从集合继承，请将类命名为SomethingCollection。
你的SomethingCollection在语义上有意义吗？只有当你的类型是Something的集合时才这样做。
就足球队而言，这听起来不太对。团队不仅仅是集合。正如其他答案所指出的，一个团队可以有教练、教练等。
FootballCollection听起来像是足球的集合，也可能是足球用品的集合。TeamCollection，团队的集合。
FootballPlayerCollection听起来像是一个球员集合，如果你真的想这样做的话，它将是继承自List<FootballPlayer>的类的有效名称。
真正的列表＜FootballPlayer＞是一个非常好的类型。如果您从方法返回IList＜FootballPlayer＞，则可能是这样。
总而言之
问问你自己
X是Y吗？或者有X和Y？我的类名是什么意思？
这里有很多很好的答案，但我想谈谈我没有提到的东西：面向对象的设计是关于增强对象的能力。
您希望将所有规则、附加工作和内部细节封装在适当的对象中。以这种方式，与此交互的其他对象不必担心这一切。事实上，您希望更进一步，积极防止其他对象绕过这些内部。
从列表继承时，所有其他对象都可以将您视为列表。他们可以直接访问添加和删除玩家的方法。你会失去控制；例如：
假设你想通过了解球员是退役、辞职还是被解雇来区分球员何时离开。您可以实现一个RemovePlayer方法，该方法采用适当的输入枚举。然而，通过从List继承，您将无法阻止对Remove、RemoveAll甚至Clear的直接访问。结果，你实际上取消了足球队课程的资格。
关于封装的其他想法。。。您提出了以下问题：
这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。
你是对的，这对于所有使用你团队的客户来说都是不必要的冗长。然而，这个问题与你将名单球员暴露给所有人的事实相比是很小的，这样他们就可以在没有你同意的情况下玩弄你的球队。
你接着说：
这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。
第一点你错了：去掉“列表”这个词，很明显一支球队确实有球员。然而，你用第二个击中了要害。你不希望客户端调用ateam.Players.Add（…）。你确实希望他们调用ateam.AddPlayer（…），而你的实现（可能还有其他事情）会在内部调用Players.Add（…）。
希望您能够看到封装对于增强对象的能力是多么重要。您希望让每个类都能很好地完成其工作，而不必担心其他对象的干扰。
