这取决于“团队”对象的行为。如果它的行为就像一个集合，那么可以先用一个普通的List来表示它。然后，您可能会注意到，您一直在复制在列表上迭代的代码；此时，您可以选择创建一个FootballTeam对象来包装球员列表。FootballTeam类成为在球员列表上迭代的所有代码的主场。

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是，使用C#，我可以定义索引器以使索引透明，并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？

封装。你的客户不需要知道足球队内部发生了什么。你的客户都知道，它可以通过在数据库中查找玩家列表来实现。他们不需要知道，这会改进您的设计。

这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母，而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书，而是向图书馆添加图书。

准确地说：）你会说footballTeam.Add（john），而不是footballTeam.List.Add（john）。内部列表将不可见。

首先，它与可用性有关。如果使用继承，Team类将公开纯粹为对象操作而设计的行为（方法）。例如，AsReadOnly（）或CopyTo（obj）方法对团队对象没有意义。与AddRange（items）方法不同，您可能需要一个更具描述性的AddPlayers（players）方法。

如果您想使用LINQ，实现诸如ICollection＜T＞或IEnumerable＜T＞之类的通用接口将更有意义。

如前所述，合成是正确的方法。只需将玩家列表作为一个私有变量来实现。

这是一个组合与继承的经典例子。

在这种特定情况下：

球队是一个有附加行为的球员列表吗

or

球队是否是自己的一个对象，恰好包含一个球员列表。

通过扩展列表，您可以通过多种方式限制自己：

您不能限制访问（例如，阻止人员更改名册）。您可以获得所有List方法，无论您是否需要它们。如果你还想列出其他事情，会发生什么。例如，球队有教练、经理、球迷、设备等。其中一些可能是他们自己的名单。你限制了继承的选择。例如，您可能希望创建一个通用的Team对象，然后让BaseballTeam、FootballTeam等继承该对象。要从列表继承，您需要从团队继承，但这意味着所有不同类型的团队都必须对该名册进行相同的实现。

合成-包括一个对象，它给出了你想要的对象内部的行为。

继承-对象成为具有所需行为的对象的实例。

两者都有各自的用途，但这是一个明显的情况，即合成更可取。

允许人们说

myTeam.subList(3, 5);

有什么意义吗？如果不是，那么它不应该是一个列表。

什么时候可以接受？

引用Eric Lippert的话：

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如，您厌倦了IList＜T＞中缺少AddRange方法：

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

当他们说List<T>是“优化的”时，我想他们想说的是，它没有像虚拟方法那样昂贵的功能。所以问题是，一旦在公共API中公开List<T>，就失去了执行业务规则或稍后自定义其功能的能力。但是，如果您在项目内部使用这个继承的类（而不是作为API潜在地暴露给成千上万的客户/合作伙伴/其他团队），那么如果它节省了您的时间，并且它是您想要复制的功能，那就没问题了。从List<T>继承的优点是，您消除了许多在可预见的将来永远无法定制的哑包装器代码。此外，如果您希望您的类在API的生命周期内显式地具有与List<T>完全相同的语义，那么它也可以。

我经常看到很多人做大量的额外工作，只是因为FxCop规则这么说，或者有人的博客说这是一种“糟糕”的做法。很多时候，这将代码转化为设计模式palooza的怪异。与许多准则一样，将其视为可能存在例外的准则。