这取决于“团队”对象的行为。如果它的行为就像一个集合，那么可以先用一个普通的List来表示它。然后，您可能会注意到，您一直在复制在列表上迭代的代码；此时，您可以选择创建一个FootballTeam对象来包装球员列表。FootballTeam类成为在球员列表上迭代的所有代码的主场。

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是，使用C#，我可以定义索引器以使索引透明，并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？

封装。你的客户不需要知道足球队内部发生了什么。你的客户都知道，它可以通过在数据库中查找玩家列表来实现。他们不需要知道，这会改进您的设计。

这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母，而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书，而是向图书馆添加图书。

准确地说：）你会说footballTeam.Add（john），而不是footballTeam.List.Add（john）。内部列表将不可见。

如果您的类用户需要List拥有的所有方法和财产，您应该从中派生类。如果他们不需要，请将List括起来，并为类用户实际需要的方法制作包装器。

这是一个严格的规则，如果你编写了一个公共API，或者其他很多人都会使用的代码。如果你有一个很小的应用程序，并且开发者不超过2个，你可以忽略这个规则。这将为您节省一些时间。

对于小型应用程序，您也可以考虑选择另一种不那么严格的语言。Ruby、JavaScript——任何允许您编写更少代码的东西。

这让我想起了“是”与“有”的权衡。有时直接从超级类继承更容易，也更有意义。其他时候，创建一个独立的类并将继承自的类包含为成员变量更有意义。您仍然可以访问类的功能，但不绑定到接口或从类继承可能产生的任何其他约束。

你是做什么的？就像很多事情一样。。。这取决于上下文。我要使用的指南是，为了从另一个类继承，确实应该存在“是一种”关系。所以，如果你正在写一个叫BMW的课程，它可以继承自Car，因为BMW确实是一辆车。马类可以继承自哺乳动物类，因为马实际上是现实生活中的哺乳动物，任何哺乳动物功能都应该与马相关。但你能说一个团队就是一个列表吗？据我所知，这似乎不是一个真正的“是”列表。所以在本例中，我将一个List作为成员变量。

虽然我没有像大多数答案那样进行复杂的比较，但我想分享一下处理这种情况的方法。通过扩展IEnumerable<T>，您可以允许Team类支持Linq查询扩展，而无需公开List<T>的所有方法和财产。

class Team : IEnumerable<Player>
{
    private readonly List<Player> playerList;

    public Team()
    {
        playerList = new List<Player>();
    }

    public Enumerator GetEnumerator()
    {
        return playerList.GetEnumerator();
    }

    ...
}

class Player
{
    ...
}

什么时候可以接受？

引用Eric Lippert的话：

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如，您厌倦了IList＜T＞中缺少AddRange方法：

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

让我改写你的问题。所以你可能会从不同的角度来看待这个问题。

当我需要代表一支足球队时，我明白这基本上是一个名字。比如：《老鹰》

string team = new string();

后来我意识到球队也有球员。

为什么我不能扩展字符串类型，以便它也包含一个玩家列表？

你的切入点是武断的。试着想想一个团队有什么（财产），而不是它是什么。

完成后，您可以查看它是否与其他类共享财产。想想遗产。