这取决于上下文

当你把你的球队作为一个球员列表时，你把足球队的“想法”归结为一个方面：你把“球队”缩小到你在球场上看到的人。这一预测仅在特定情况下是正确的。在不同的背景下，这可能是完全错误的。想象一下你想成为球队的赞助商。所以你必须和团队的经理谈谈。在这种情况下，团队将被列入其经理名单。这两个列表通常不会重叠太多。其他情况包括当前玩家与前玩家等。

语义不清晰

因此，将一个团队视为其球员列表的问题在于，它的语义取决于上下文，并且当上下文发生变化时无法扩展。此外，很难表达您所使用的上下文。

类是可扩展的

当您使用只有一个成员的类（例如IListactivePlayers）时，您可以使用成员的名称（以及其注释）来明确上下文。当有其他上下文时，只需添加一个额外的成员。

类更复杂

在某些情况下，创建一个额外的类可能是过度的。每个类定义都必须通过类加载器加载，并由虚拟机缓存。这会消耗运行时性能和内存。当你有一个非常具体的背景时，可以将足球队作为球员列表。但在这种情况下，您应该只使用IList，而不是从它派生的类。

结论/注意事项

当你有一个非常具体的背景时，可以将一个团队作为一个球员列表。例如，在方法内部，完全可以写：

IList<Player> footballTeam = ...

使用F#时，甚至可以创建类型缩写：

type FootballTeam = IList<Player>

但当背景更广泛甚至不清楚时，你不应该这样做。当您创建一个新的类，而该类将来可能使用的上下文不清楚时，情况尤其如此。警告标志是当你开始向你的班级添加额外的属性（球队名称、教练等）时。这是一个明确的标志，表明班级的使用环境不是固定的，将来会改变。在这种情况下，您不能将球队视为球员列表，但您应该将球员列表（当前活跃、未受伤等）建模为球队的属性。

什么是表示数据结构的正确C#方法。。。

记住，“所有的模型都是错误的，但有些模型是有用的。”

没有“正确的方法”，只有有用的方法。

选择一个对您和/或您的用户有用的。就是这样。经济发展，不要过度设计。编写的代码越少，需要调试的代码就越少。（阅读以下版本）。

--已编辑

我最好的答案是……这取决于情况。从列表继承会将此类的客户端暴露给可能不应公开的方法，这主要是因为FootballTeam看起来像一个业务实体。

--第2版

我真的不记得我所指的“不要过度工程师”的评论。虽然我相信KISS思维是一个很好的指南，但我想强调的是，由于抽象泄漏，从List继承业务类会产生比它解决的问题更多的问题。

另一方面，我认为在少数情况下，仅从List继承是有用的。正如我在前一版中所写的，这取决于情况。每个案例的答案都受到知识、经验和个人偏好的严重影响。

感谢@kai帮助我更准确地思考答案。

我只是想补充一点，艾菲尔铁塔和合同设计的发明者伯特兰·梅耶（Bertrand Meyer）会让团队继承List＜Player＞，而不必太费唇舌。

在他的书《面向对象的软件构造》中，他讨论了GUI系统的实现，其中矩形窗口可以有子窗口。他只是让Window继承自Rectangle和Tree<Window>，以重用实现。

然而，C#不是埃菲尔铁塔。后者支持功能的多重继承和重命名。在C#中，当您子类化时，您继承了接口和实现。您可以重写实现，但调用约定直接从超类复制。然而，在Eiffel中，您可以修改公共方法的名称，因此您可以在团队中将Add和Remove重命名为Hire和Fire。如果Team的一个实例被上传回List<Player>，调用方将使用AddandRemove来修改它，但将调用Hire和Fire虚拟方法。

设计>实施

您公开的方法和财产是一个设计决策。您从中继承的基类是一个实现细节。我觉得回到从前是值得的。

对象是数据和行为的集合。

因此，您的第一个问题应该是：

这个对象在我创建的模型中包含哪些数据？该对象在该模型中表现出什么行为？这在未来会发生什么变化？

记住，继承意味着“isa”（是a）关系，而组合意味着“hasa”（hasa）关系。在您的视图中选择适合您的情况的应用程序，记住随着应用程序的发展，事情可能会走向何方。

考虑在考虑具体类型之前先考虑界面，因为有些人发现这样更容易将大脑置于“设计模式”。

这并不是每个人在日常编码中都有意识地做到的。但是，如果你在考虑这类话题，你就在踩设计的水。意识到这一点可以让人解放。

考虑设计规范

看看MSDN或Visual Studio上的List<T>和IList<T>。查看它们公开了哪些方法和财产。在你看来，这些方法都像是有人想对足球队做的吗？

足球队逆转（）对你有意义吗？footballTeam.ConvertAll<TOutput>（）看起来像你想要的吗？

这不是一个技巧问题；答案可能真的是“是”。如果您实现/继承List＜Player＞或IList＜Player＞，您将无法摆脱它们；如果这对你的模型很理想，那就去做吧。

如果您决定是，这是有意义的，并且您希望您的对象可以作为玩家的集合/列表（行为）处理，因此您希望实现ICollection＜Player＞或IList＜Player＞

class FootballTeam : ... ICollection<Player>
{
    ...
}

如果您希望您的对象包含玩家（数据）的集合/列表，并且因此希望该集合或列表是属性或成员，那么一定要这样做

class FootballTeam ...
{
    public ICollection<Player> Players { get { ... } }
}

你可能会觉得，你希望人们只能列举一组玩家，而不是数数、添加或删除他们。IEnumerable<Player>是一个非常有效的选择。

您可能会觉得这些接口在您的模型中根本没有用处。这是不太可能的（IEnumerable＜T＞在许多情况下都很有用），但它仍然是可能的。

任何人如果试图告诉你其中一个在任何情况下都是绝对错误的，那就是误入歧途。任何人试图告诉你在任何情况下都是绝对正确的，都是被误导的。

转到实施

一旦您决定了数据和行为，就可以决定实施。这包括通过继承或组合依赖于哪些具体类。

这可能不是一个很大的步骤，人们经常将设计和实现混为一谈，因为很有可能在一两秒钟内在脑海中完成所有这些，然后开始打字。

思想实验

一个人为的例子：正如其他人所提到的，一支球队并不总是“只是”一批球员。你有为球队收集比赛分数吗？在你的模式中，球队是否可以与俱乐部互换？如果是这样的话，如果你的球队是一个球员的集合，也许它也是一个员工的集合和/或分数的集合。然后你会得到：

class FootballTeam : ... ICollection<Player>, 
                         ICollection<StaffMember>,
                         ICollection<Score>
{
    ....
}

尽管是设计，但在C#中，此时无论如何都无法通过从List<t>继承来实现所有这些，因为C#“仅”支持单个继承。（如果你在C++中尝试过这种浮夸，你可能会认为这是一件好事。）通过继承实现一个集合，通过组合实现一个，可能会感觉很脏。而Count等财产会让用户感到困惑，除非显式实现ILIst<Player>.Count和ILIst<StaffMember>.Cunt等，否则它们只会让人感到痛苦，而不会让人感到困惑。你可以看到这是怎么回事；沿着这条路思考时的直觉很可能会告诉你，朝着这个方向前进是错误的（无论对错，如果你这样做，你的同事也可能会这样做！）

简短的回答（太迟了）

关于不从集合类继承的准则不是C#特定的，您可以在许多编程语言中找到它。这是公认的智慧，而不是法律。一个原因是，在实践中，在可理解性、可实现性和可维护性方面，组合通常被认为优于继承。在现实世界/领域对象中，找到有用的、一致的“hasa”关系比找到有用的和一致的“isa”关系更常见，除非你深入抽象，尤其是随着时间的推移和代码中对象的精确数据和行为的改变。这不应该导致您总是排除从集合类继承；但它可能是暗示性的。

如果您的类用户需要List拥有的所有方法和财产，您应该从中派生类。如果他们不需要，请将List括起来，并为类用户实际需要的方法制作包装器。

这是一个严格的规则，如果你编写了一个公共API，或者其他很多人都会使用的代码。如果你有一个很小的应用程序，并且开发者不超过2个，你可以忽略这个规则。这将为您节省一些时间。

对于小型应用程序，您也可以考虑选择另一种不那么严格的语言。Ruby、JavaScript——任何允许您编写更少代码的东西。

指南所说的是，公共API不应透露您是否使用列表、集合、字典、树或其他任何东西的内部设计决策。“团队”不一定是列表。您可以将其实现为列表，但公共API的用户应该在需要知道的基础上使用您的类。这允许您在不影响公共接口的情况下更改决策并使用不同的数据结构。