为什么不从列表继承＜T＞？

在计划我的计划时，我通常会从这样的一系列想法开始：

足球队只是足球运动员的名单。因此，我应以以下方式表示：var football_team=新列表<FootballPlayer>（）；此列表的顺序表示球员在名册中的排列顺序。

但我后来意识到，除了球员名单之外，球队还有其他必须记录的财产。例如，本赛季总得分、当前预算、制服颜色、代表球队名称的字符串等。。

所以我想：

好吧，足球队就像一个球员列表，但除此之外，它还有一个名字（一个字符串）和一个连续的总得分（一个整数）。NET没有提供存储足球队的类，所以我将创建自己的类。最相似和最相关的现有结构是List<FootballPlayer>，因此我将从中继承：class FootballTeam：列表＜FootballPlayer＞{ 公共字符串TeamName；公共int RunningTotal}

但事实证明，一条准则说你不应该从List<t>继承。我在两个方面完全被这条准则搞糊涂了。

为什么不呢？

显然，List在某种程度上优化了性能。为什么呢如果我扩展列表，会导致什么性能问题？到底会发生什么？

我看到的另一个原因是List是由Microsoft提供的，我无法控制它，所以在暴露了一个“公共API”之后，我无法稍后更改它。但我很难理解这一点。什么是公共API？我为什么要关心？如果我当前的项目没有也不可能有这个公共API，我可以放心地忽略这个准则吗？如果我确实继承了List，结果发现我需要一个公共API，我会遇到什么困难？

为什么这很重要？列表是一个列表。什么可能会改变？我可能想要改变什么？

最后，如果微软不想让我继承List，他们为什么不把这个类封起来呢？

我还能用什么？

显然，对于自定义集合，Microsoft提供了一个Collection类，该类应该扩展而不是List。但是这个类非常简单，没有很多有用的东西，例如AddRange。jvitor83的答案为该特定方法提供了性能基础，但如何使缓慢的AddRange不比没有AddRange更好？

从收藏中继承比从列表中继承要多得多，我看不出有什么好处。当然，微软不会无缘无故地让我做额外的工作，所以我忍不住觉得我在某种程度上误解了什么，而继承Collection实际上并不是解决我问题的正确方法。

我看到了一些建议，比如实施IList。只是没有。这是几十行样板代码，我什么也没得到。

最后，一些人建议将列表包装为：

class FootballTeam 
{ 
    public List<FootballPlayer> Players; 
}

这有两个问题：

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是，使用C#，我可以定义索引器以使索引透明，并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母，而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书，而是向图书馆添加图书。

我意识到“幕后”发生的事情可以说是“将X添加到Y的内部列表中”，但这似乎是一种非常反直觉的思考世界的方式。

我的问题（总结）

正确的C#表示数据结构的方式是什么？数据结构“逻辑上”（也就是说，“对人类的大脑”）只是一个带有一些铃铛和口哨的列表？

从列表＜T＞继承总是不可接受的吗？什么时候可以接受？为什么？程序员在决定是否从List<T>继承时，必须考虑什么？

当前回答

让我改写你的问题。所以你可能会从不同的角度来看待这个问题。

当我需要代表一支足球队时，我明白这基本上是一个名字。比如：《老鹰》

string team = new string();

后来我意识到球队也有球员。

为什么我不能扩展字符串类型，以便它也包含一个玩家列表？

你的切入点是武断的。试着想想一个团队有什么（财产），而不是它是什么。

完成后，您可以查看它是否与其他类共享财产。想想遗产。

2014-02-16 07:56:56

其他回答

首先，它与可用性有关。如果使用继承，Team类将公开纯粹为对象操作而设计的行为（方法）。例如，AsReadOnly（）或CopyTo（obj）方法对团队对象没有意义。与AddRange（items）方法不同，您可能需要一个更具描述性的AddPlayers（players）方法。

如果您想使用LINQ，实现诸如ICollection＜T＞或IEnumerable＜T＞之类的通用接口将更有意义。

如前所述，合成是正确的方法。只需将玩家列表作为一个私有变量来实现。

2014-02-11 03:25:28

class FootballTeam : List<FootballPlayer> 
{ 
    public string TeamName; 
    public int RunningTotal;
}

以前的代码意味着：一群来自街头的人踢足球，他们碰巧有一个名字。类似于：

总之，这个代码（来自m-y的答案）

public class FootballTeam
{
    // A team's name
    public string TeamName; 

    // Football team rosters are generally 53 total players.
    private readonly List<T> _roster = new List<T>(53);

    public IList<T> Roster
    {
        get { return _roster; }
    }

    public int PlayerCount
    {
        get { return _roster.Count(); }
    }

    // Any additional members you want to expose/wrap.
}

意思是：这是一支有管理层、球员、管理员等的足球队

这就是你的逻辑在图片中呈现的方式…

2014-02-11 15:45:15

什么时候可以接受？

引用Eric Lippert的话：

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如，您厌倦了IList＜T＞中缺少AddRange方法：

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

2020-05-21 19:48:57

这取决于“团队”对象的行为。如果它的行为就像一个集合，那么可以先用一个普通的List来表示它。然后，您可能会注意到，您一直在复制在列表上迭代的代码；此时，您可以选择创建一个FootballTeam对象来包装球员列表。FootballTeam类成为在球员列表上迭代的所有代码的主场。

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是，使用C#，我可以定义索引器以使索引透明，并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？

封装。你的客户不需要知道足球队内部发生了什么。你的客户都知道，它可以通过在数据库中查找玩家列表来实现。他们不需要知道，这会改进您的设计。

这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母，而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书，而是向图书馆添加图书。

准确地说：）你会说footballTeam.Add（john），而不是footballTeam.List.Add（john）。内部列表将不可见。

2014-02-11 16:51:21

如果您的类用户需要List拥有的所有方法和财产，您应该从中派生类。如果他们不需要，请将List括起来，并为类用户实际需要的方法制作包装器。

这是一个严格的规则，如果你编写了一个公共API，或者其他很多人都会使用的代码。如果你有一个很小的应用程序，并且开发者不超过2个，你可以忽略这个规则。这将为您节省一些时间。

对于小型应用程序，您也可以考虑选择另一种不那么严格的语言。Ruby、JavaScript——任何允许您编写更少代码的东西。

2014-02-16 07:59:49

为什么不从列表继承＜T＞？

推荐文章

最新文章

标签