这里有很多很好的答案，但我想谈谈我没有提到的东西：面向对象的设计是关于增强对象的能力。

您希望将所有规则、附加工作和内部细节封装在适当的对象中。以这种方式，与此交互的其他对象不必担心这一切。事实上，您希望更进一步，积极防止其他对象绕过这些内部。

从列表继承时，所有其他对象都可以将您视为列表。他们可以直接访问添加和删除玩家的方法。你会失去控制；例如：

假设你想通过了解球员是退役、辞职还是被解雇来区分球员何时离开。您可以实现一个RemovePlayer方法，该方法采用适当的输入枚举。然而，通过从List继承，您将无法阻止对Remove、RemoveAll甚至Clear的直接访问。结果，你实际上取消了足球队课程的资格。

---

关于封装的其他想法。。。您提出了以下问题：

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。

你是对的，这对于所有使用你团队的客户来说都是不必要的冗长。然而，这个问题与你将名单球员暴露给所有人的事实相比是很小的，这样他们就可以在没有你同意的情况下玩弄你的球队。

你接着说：

这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。

第一点你错了：去掉“列表”这个词，很明显一支球队确实有球员。然而，你用第二个击中了要害。你不希望客户端调用ateam.Players.Add（…）。你确实希望他们调用ateam.AddPlayer（…），而你的实现（可能还有其他事情）会在内部调用Players.Add（…）。

---

希望您能够看到封装对于增强对象的能力是多么重要。您希望让每个类都能很好地完成其工作，而不必担心其他对象的干扰。

允许人们说

myTeam.subList(3, 5);

有什么意义吗？如果不是，那么它不应该是一个列表。

什么时候可以接受？

引用Eric Lippert的话：

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如，您厌倦了IList＜T＞中缺少AddRange方法：

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

这让我想起了“是”与“有”的权衡。有时直接从超级类继承更容易，也更有意义。其他时候，创建一个独立的类并将继承自的类包含为成员变量更有意义。您仍然可以访问类的功能，但不绑定到接口或从类继承可能产生的任何其他约束。

你是做什么的？就像很多事情一样。。。这取决于上下文。我要使用的指南是，为了从另一个类继承，确实应该存在“是一种”关系。所以，如果你正在写一个叫BMW的课程，它可以继承自Car，因为BMW确实是一辆车。马类可以继承自哺乳动物类，因为马实际上是现实生活中的哺乳动物，任何哺乳动物功能都应该与马相关。但你能说一个团队就是一个列表吗？据我所知，这似乎不是一个真正的“是”列表。所以在本例中，我将一个List作为成员变量。

序列化问题

One aspect is missing. Classes that inherit from List can't be serialized correctly using XmlSerializer. In that case DataContractSerializer must be used instead, or an own serializing implementation is needed.

public class DemoList : List<Demo>
{
    // using XmlSerializer this properties won't be seralized
    // There is no error, the data is simply not there.
    string AnyPropertyInDerivedFromList { get; set; }     
}

public class Demo
{
    // this properties will be seralized
    string AnyPropetyInDemo { get; set; }  
}

进一步阅读：当类从List继承时，XmlSerializer不会序列化其他属性

改用IList

我个人不会继承List，而是实现IList。Visual Studio将为您完成这项工作，并创建一个完整的工作流程。看这里：如何获得IList的完整工作实现

设计>实施

您公开的方法和财产是一个设计决策。您从中继承的基类是一个实现细节。我觉得回到从前是值得的。

对象是数据和行为的集合。

因此，您的第一个问题应该是：

这个对象在我创建的模型中包含哪些数据？该对象在该模型中表现出什么行为？这在未来会发生什么变化？

记住，继承意味着“isa”（是a）关系，而组合意味着“hasa”（hasa）关系。在您的视图中选择适合您的情况的应用程序，记住随着应用程序的发展，事情可能会走向何方。

考虑在考虑具体类型之前先考虑界面，因为有些人发现这样更容易将大脑置于“设计模式”。

这并不是每个人在日常编码中都有意识地做到的。但是，如果你在考虑这类话题，你就在踩设计的水。意识到这一点可以让人解放。

考虑设计规范

看看MSDN或Visual Studio上的List<T>和IList<T>。查看它们公开了哪些方法和财产。在你看来，这些方法都像是有人想对足球队做的吗？

足球队逆转（）对你有意义吗？footballTeam.ConvertAll<TOutput>（）看起来像你想要的吗？

这不是一个技巧问题；答案可能真的是“是”。如果您实现/继承List＜Player＞或IList＜Player＞，您将无法摆脱它们；如果这对你的模型很理想，那就去做吧。

如果您决定是，这是有意义的，并且您希望您的对象可以作为玩家的集合/列表（行为）处理，因此您希望实现ICollection＜Player＞或IList＜Player＞

class FootballTeam : ... ICollection<Player>
{
    ...
}

如果您希望您的对象包含玩家（数据）的集合/列表，并且因此希望该集合或列表是属性或成员，那么一定要这样做

class FootballTeam ...
{
    public ICollection<Player> Players { get { ... } }
}

你可能会觉得，你希望人们只能列举一组玩家，而不是数数、添加或删除他们。IEnumerable<Player>是一个非常有效的选择。

您可能会觉得这些接口在您的模型中根本没有用处。这是不太可能的（IEnumerable＜T＞在许多情况下都很有用），但它仍然是可能的。

任何人如果试图告诉你其中一个在任何情况下都是绝对错误的，那就是误入歧途。任何人试图告诉你在任何情况下都是绝对正确的，都是被误导的。

转到实施

一旦您决定了数据和行为，就可以决定实施。这包括通过继承或组合依赖于哪些具体类。

这可能不是一个很大的步骤，人们经常将设计和实现混为一谈，因为很有可能在一两秒钟内在脑海中完成所有这些，然后开始打字。

思想实验

一个人为的例子：正如其他人所提到的，一支球队并不总是“只是”一批球员。你有为球队收集比赛分数吗？在你的模式中，球队是否可以与俱乐部互换？如果是这样的话，如果你的球队是一个球员的集合，也许它也是一个员工的集合和/或分数的集合。然后你会得到：

class FootballTeam : ... ICollection<Player>, 
                         ICollection<StaffMember>,
                         ICollection<Score>
{
    ....
}

尽管是设计，但在C#中，此时无论如何都无法通过从List<t>继承来实现所有这些，因为C#“仅”支持单个继承。（如果你在C++中尝试过这种浮夸，你可能会认为这是一件好事。）通过继承实现一个集合，通过组合实现一个，可能会感觉很脏。而Count等财产会让用户感到困惑，除非显式实现ILIst<Player>.Count和ILIst<StaffMember>.Cunt等，否则它们只会让人感到痛苦，而不会让人感到困惑。你可以看到这是怎么回事；沿着这条路思考时的直觉很可能会告诉你，朝着这个方向前进是错误的（无论对错，如果你这样做，你的同事也可能会这样做！）

简短的回答（太迟了）

关于不从集合类继承的准则不是C#特定的，您可以在许多编程语言中找到它。这是公认的智慧，而不是法律。一个原因是，在实践中，在可理解性、可实现性和可维护性方面，组合通常被认为优于继承。在现实世界/领域对象中，找到有用的、一致的“hasa”关系比找到有用的和一致的“isa”关系更常见，除非你深入抽象，尤其是随着时间的推移和代码中对象的精确数据和行为的改变。这不应该导致您总是排除从集合类继承；但它可能是暗示性的。