在计划我的计划时,我通常会从这样的一系列想法开始:

足球队只是足球运动员的名单。因此,我应以以下方式表示:var football_team=新列表<FootballPlayer>();此列表的顺序表示球员在名册中的排列顺序。

但我后来意识到,除了球员名单之外,球队还有其他必须记录的财产。例如,本赛季总得分、当前预算、制服颜色、代表球队名称的字符串等。。

所以我想:

好吧,足球队就像一个球员列表,但除此之外,它还有一个名字(一个字符串)和一个连续的总得分(一个整数)。NET没有提供存储足球队的类,所以我将创建自己的类。最相似和最相关的现有结构是List<FootballPlayer>,因此我将从中继承:class FootballTeam:列表<FootballPlayer>{ 公共字符串TeamName;公共int RunningTotal}

但事实证明,一条准则说你不应该从List<t>继承。我在两个方面完全被这条准则搞糊涂了。

为什么不呢?

显然,List在某种程度上优化了性能。为什么呢如果我扩展列表,会导致什么性能问题?到底会发生什么?

我看到的另一个原因是List是由Microsoft提供的,我无法控制它,所以在暴露了一个“公共API”之后,我无法稍后更改它。但我很难理解这一点。什么是公共API?我为什么要关心?如果我当前的项目没有也不可能有这个公共API,我可以放心地忽略这个准则吗?如果我确实继承了List,结果发现我需要一个公共API,我会遇到什么困难?

为什么这很重要?列表是一个列表。什么可能会改变?我可能想要改变什么?

最后,如果微软不想让我继承List,他们为什么不把这个类封起来呢?

我还能用什么?

显然,对于自定义集合,Microsoft提供了一个Collection类,该类应该扩展而不是List。但是这个类非常简单,没有很多有用的东西,例如AddRange。jvitor83的答案为该特定方法提供了性能基础,但如何使缓慢的AddRange不比没有AddRange更好?

从收藏中继承比从列表中继承要多得多,我看不出有什么好处。当然,微软不会无缘无故地让我做额外的工作,所以我忍不住觉得我在某种程度上误解了什么,而继承Collection实际上并不是解决我问题的正确方法。

我看到了一些建议,比如实施IList。只是没有。这是几十行样板代码,我什么也没得到。

最后,一些人建议将列表包装为:

class FootballTeam 
{ 
    public List<FootballPlayer> Players; 
}

这有两个问题:

这使我的代码变得不必要地冗长。我现在必须调用my_team.Players.Count而不是my_team.Count。幸运的是,使用C#,我可以定义索引器以使索引透明,并转发内部List的所有方法。。。但这是很多代码!我做这些工作能得到什么?这显然没有任何意义。足球队没有球员名单。这是球员名单。你不会说“约翰·麦克足球先生加入了SomeTeam的球员”。你说“John加入了SomeTeam”。您不向“字符串的字符”添加字母,而是向字符串添加字母。您不向图书馆的图书添加图书,而是向图书馆添加图书。

我意识到“幕后”发生的事情可以说是“将X添加到Y的内部列表中”,但这似乎是一种非常反直觉的思考世界的方式。

我的问题(总结)

正确的C#表示数据结构的方式是什么?数据结构“逻辑上”(也就是说,“对人类的大脑”)只是一个带有一些铃铛和口哨的列表?

从列表<T>继承总是不可接受的吗?什么时候可以接受?为什么?程序员在决定是否从List<T>继承时,必须考虑什么?


当前回答

这让我想起了“是”与“有”的权衡。有时直接从超级类继承更容易,也更有意义。其他时候,创建一个独立的类并将继承自的类包含为成员变量更有意义。您仍然可以访问类的功能,但不绑定到接口或从类继承可能产生的任何其他约束。

你是做什么的?就像很多事情一样。。。这取决于上下文。我要使用的指南是,为了从另一个类继承,确实应该存在“是一种”关系。所以,如果你正在写一个叫BMW的课程,它可以继承自Car,因为BMW确实是一辆车。马类可以继承自哺乳动物类,因为马实际上是现实生活中的哺乳动物,任何哺乳动物功能都应该与马相关。但你能说一个团队就是一个列表吗?据我所知,这似乎不是一个真正的“是”列表。所以在本例中,我将一个List作为成员变量。

其他回答

序列化问题

One aspect is missing. Classes that inherit from List can't be serialized correctly using XmlSerializer. In that case DataContractSerializer must be used instead, or an own serializing implementation is needed.
public class DemoList : List<Demo>
{
    // using XmlSerializer this properties won't be seralized
    // There is no error, the data is simply not there.
    string AnyPropertyInDerivedFromList { get; set; }     
}

public class Demo
{
    // this properties will be seralized
    string AnyPropetyInDemo { get; set; }  
}

进一步阅读:当类从List继承时,XmlSerializer不会序列化其他属性

改用IList

我个人不会继承List,而是实现IList。Visual Studio将为您完成这项工作,并创建一个完整的工作流程。看这里:如何获得IList的完整工作实现

正如所有人都指出的那样,一队球员并不是一个球员名单。世界各地的许多人都犯了这个错误,可能是不同专业水平的人。问题往往很微妙,偶尔也很严重,就像本例中的情况一样。这样的设计是糟糕的,因为它们违反了利斯科夫替代原则。互联网上有许多很好的文章解释这个概念,例如。,http://en.wikipedia.org/wiki/Liskov_substitution_principle

总之,类之间的父/子关系中有两条规则需要保留:

子项不应要求低于完全定义父项的特征。除了完全定义孩子之外,父母不应要求任何特征。

换句话说,父级是子级的必要定义,子级是父级的充分定义。

这里有一种方法来思考解决方案并应用上述原则,这将有助于避免这种错误。我们应该通过验证父类的所有操作在结构和语义上是否对派生类有效来检验假设。

足球队是足球运动员的名单吗?(列表的所有财产是否以相同的含义应用于团队)团队是同质实体的集合吗?是的,球队是球员的集合球员的出场顺序是否描述了球队的状态?球队是否确保除非明确更改,否则顺序将被保留?没有,也没有球员是否会根据他们在球队中的顺序被纳入/淘汰?不

如您所见,只有列表的第一个特征适用于团队。因此,团队不是列表。列表将是您如何管理团队的实现细节,因此它只能用于存储玩家对象,并使用team类的方法进行操作。

在这一点上,我想指出,在我看来,Team类甚至不应该使用List实现;在大多数情况下,它应该使用Set数据结构(例如HashSet)来实现。

这取决于上下文

当你把你的球队作为一个球员列表时,你把足球队的“想法”归结为一个方面:你把“球队”缩小到你在球场上看到的人。这一预测仅在特定情况下是正确的。在不同的背景下,这可能是完全错误的。想象一下你想成为球队的赞助商。所以你必须和团队的经理谈谈。在这种情况下,团队将被列入其经理名单。这两个列表通常不会重叠太多。其他情况包括当前玩家与前玩家等。

语义不清晰

因此,将一个团队视为其球员列表的问题在于,它的语义取决于上下文,并且当上下文发生变化时无法扩展。此外,很难表达您所使用的上下文。

类是可扩展的

当您使用只有一个成员的类(例如IListactivePlayers)时,您可以使用成员的名称(以及其注释)来明确上下文。当有其他上下文时,只需添加一个额外的成员。

类更复杂

在某些情况下,创建一个额外的类可能是过度的。每个类定义都必须通过类加载器加载,并由虚拟机缓存。这会消耗运行时性能和内存。当你有一个非常具体的背景时,可以将足球队作为球员列表。但在这种情况下,您应该只使用IList,而不是从它派生的类。

结论/注意事项

当你有一个非常具体的背景时,可以将一个团队作为一个球员列表。例如,在方法内部,完全可以写:

IList<Player> footballTeam = ...

使用F#时,甚至可以创建类型缩写:

type FootballTeam = IList<Player>

但当背景更广泛甚至不清楚时,你不应该这样做。当您创建一个新的类,而该类将来可能使用的上下文不清楚时,情况尤其如此。警告标志是当你开始向你的班级添加额外的属性(球队名称、教练等)时。这是一个明确的标志,表明班级的使用环境不是固定的,将来会改变。在这种情况下,您不能将球队视为球员列表,但您应该将球员列表(当前活跃、未受伤等)建模为球队的属性。

什么时候可以接受?

引用Eric Lippert的话:

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

例如,您厌倦了IList<T>中缺少AddRange方法:

public interface IMoreConvenientListInterface<T> : IList<T>
{
    void AddRange(IEnumerable<T> collection);
}

public class MoreConvenientList<T> : List<T>, IMoreConvenientListInterface<T> { }

仅仅因为我认为其他答案与足球队是“是”列表<足球运动员>还是“有”列表<橄榄球运动员>的切线基本一致,这并不能回答这个问题。

OP主要要求澄清从列表<T>继承的指南:

一条准则说,你不应该继承List<t>。为什么不呢?

因为List<T>没有虚拟方法。在您自己的代码中,这不是一个问题,因为您通常可以相对轻松地切换实现,但在公共API中,这可能是一个更大的问题。

什么是公共API?我为什么要关心?

公共API是您向第三方程序员公开的接口。思考框架代码。请记住,引用的指南是“.NET Framework设计指南”,而不是“.NET应用程序设计指南”。这是有区别的,而且一般来说,公共API设计要严格得多。

如果我当前的项目没有也不可能有这个公共API,我可以放心地忽略这个准则吗?如果我确实继承了List,结果发现我需要一个公共API,我会遇到什么困难?

差不多,是的。您可能需要考虑其背后的基本原理,看看它是否适用于您的情况,但如果您没有构建公共API,那么您不需要特别担心API问题,例如版本控制(这是其中的一个子集)。

如果您将来添加了公共API,您要么需要从实现中抽象出API(不直接暴露List<T>),要么违反指南,可能会带来未来的痛苦。

为什么这很重要?列表是一个列表。什么可能会改变?我可能想要改变什么?

这取决于上下文,但由于我们以足球队为例,假设你不能添加足球运动员,如果这会导致球队超过工资上限。一种可能的添加方式是:

 class FootballTeam : List<FootballPlayer> {
     override void Add(FootballPlayer player) {
        if (this.Sum(p => p.Salary) + player.Salary > SALARY_CAP)) {
          throw new InvalidOperationException("Would exceed salary cap!");
        }
     }
 }

啊。。。但不能重写Add,因为它不是虚拟的(出于性能原因)。

如果您在一个应用程序中(基本上,这意味着您和所有调用程序都是一起编译的),那么现在可以改为使用IList<T>并修复任何编译错误:

 class FootballTeam : IList<FootballPlayer> {
     private List<FootballPlayer> Players { get; set; }

     override void Add(FootballPlayer player) {
        if (this.Players.Sum(p => p.Salary) + player.Salary > SALARY_CAP)) {
          throw new InvalidOperationException("Would exceed salary cap!");
        }
     }
     /* boiler plate for rest of IList */
 }

但是,如果你已经公开暴露给第三方,你只是做了一个破坏性的更改,这将导致编译和/或运行时错误。

TL;DR-指南适用于公共API。对于私有API,您可以随心所欲。