这是一个组合与继承的经典例子。

在这种特定情况下：

球队是一个有附加行为的球员列表吗

or

球队是否是自己的一个对象，恰好包含一个球员列表。

通过扩展列表，您可以通过多种方式限制自己：

您不能限制访问（例如，阻止人员更改名册）。您可以获得所有List方法，无论您是否需要它们。如果你还想列出其他事情，会发生什么。例如，球队有教练、经理、球迷、设备等。其中一些可能是他们自己的名单。你限制了继承的选择。例如，您可能希望创建一个通用的Team对象，然后让BaseballTeam、FootballTeam等继承该对象。要从列表继承，您需要从团队继承，但这意味着所有不同类型的团队都必须对该名册进行相同的实现。

合成-包括一个对象，它给出了你想要的对象内部的行为。

继承-对象成为具有所需行为的对象的实例。

两者都有各自的用途，但这是一个明显的情况，即合成更可取。

这里有一些很好的答案。我想补充以下几点。

正确的C#表示数据结构的方式是什么？数据结构“逻辑上”（也就是说，“对人类的大脑”）只是一个带有一些铃铛和口哨的列表？

请任何十位熟悉足球存在的非计算机程序员填写空白：

足球队是一种特殊的_____

有没有人说“足球运动员名单”，或者他们都说“运动队”、“俱乐部”或“组织”？你认为一支足球队是一个特殊类型的球员名单，这是你的人的想法，也是你个人的想法。

列表＜T＞是一种机制。足球队是一个业务对象——也就是说，一个表示程序业务领域中某个概念的对象。不要把它们混在一起！足球队是一种球队；它有一个名册，名册是一个球员名单。名册不是一种特定的球员名单。名册是球员名单。因此，创建一个名为“花名册”的属性，它是一个列表<Player>。如果你不相信任何一个了解足球队的人都可以从名单中删除球员，那就让它成为ReadOnlyList＜Player＞。

从列表＜T＞继承总是不可接受的吗？

谁不能接受？我不

什么时候可以接受？

当您构建扩展List<T>机制的机制时。

程序员在决定是否从List<T>继承时，必须考虑什么？

我是在构建机制还是业务对象？

但这是很多代码！我做这些工作能得到什么？

你花了更多的时间来输入你的问题，这可能需要你为List<T>的相关成员写50次转发方法。你显然不害怕冗长，我们这里讨论的是非常少量的代码；这是几分钟的工作。

更新

我想了想，还有一个理由不把足球队列为球员名单。事实上，将一支足球队建模为也有球员名单可能是一个坏主意。一支球队有一个球员名单的问题是，你得到的是球队在某一时刻的快照。我不知道你在这门课上的商业案例是什么，但如果我有一门代表足球队的课，我想问它一些问题，比如“2003年至2013年期间，有多少海鹰队球员因伤缺席比赛？”或“之前为另一支球队效力的丹佛队球员的跑动码数同比增幅最大？”或是“小猪队今年一路走好吗？”

也就是说，在我看来，足球队似乎是一个历史事实的集合，例如球员何时被招募、受伤、退役等。显然，目前的球员名册是一个重要的事实，可能应该是前锋和中锋，但可能还有其他有趣的事情需要更多的历史视角。

如果足球队有一支预备队和主力队呢？

class FootballTeam
{
    List<FootballPlayer> Players { get; set; }
    List<FootballPlayer> ReservePlayers { get; set; }
}

你将如何建模？

class FootballTeam : List<FootballPlayer> 
{ 
    public string TeamName; 
    public int RunningTotal 
}

这种关系显然是有一个，而不是一个。

还是退役球员？

class FootballTeam
{
    List<FootballPlayer> Players { get; set; }
    List<FootballPlayer> ReservePlayers { get; set; }
    List<FootballPlayer> RetiredPlayers { get; set; }
}

根据经验，如果您想从集合继承，请将类命名为SomethingCollection。

你的SomethingCollection在语义上有意义吗？只有当你的类型是Something的集合时才这样做。

就足球队而言，这听起来不太对。团队不仅仅是集合。正如其他答案所指出的，一个团队可以有教练、教练等。

FootballCollection听起来像是足球的集合，也可能是足球用品的集合。TeamCollection，团队的集合。

FootballPlayerCollection听起来像是一个球员集合，如果你真的想这样做的话，它将是继承自List<FootballPlayer>的类的有效名称。

真正的列表＜FootballPlayer＞是一个非常好的类型。如果您从方法返回IList＜FootballPlayer＞，则可能是这样。

总而言之

问问你自己

X是Y吗？或者有X和Y？我的类名是什么意思？

这让我想起了“是”与“有”的权衡。有时直接从超级类继承更容易，也更有意义。其他时候，创建一个独立的类并将继承自的类包含为成员变量更有意义。您仍然可以访问类的功能，但不绑定到接口或从类继承可能产生的任何其他约束。

你是做什么的？就像很多事情一样。。。这取决于上下文。我要使用的指南是，为了从另一个类继承，确实应该存在“是一种”关系。所以，如果你正在写一个叫BMW的课程，它可以继承自Car，因为BMW确实是一辆车。马类可以继承自哺乳动物类，因为马实际上是现实生活中的哺乳动物，任何哺乳动物功能都应该与马相关。但你能说一个团队就是一个列表吗？据我所知，这似乎不是一个真正的“是”列表。所以在本例中，我将一个List作为成员变量。

什么是表示数据结构的正确C#方法。。。

记住，“所有的模型都是错误的，但有些模型是有用的。”

没有“正确的方法”，只有有用的方法。

选择一个对您和/或您的用户有用的。就是这样。经济发展，不要过度设计。编写的代码越少，需要调试的代码就越少。（阅读以下版本）。

--已编辑

我最好的答案是……这取决于情况。从列表继承会将此类的客户端暴露给可能不应公开的方法，这主要是因为FootballTeam看起来像一个业务实体。

--第2版

我真的不记得我所指的“不要过度工程师”的评论。虽然我相信KISS思维是一个很好的指南，但我想强调的是，由于抽象泄漏，从List继承业务类会产生比它解决的问题更多的问题。

另一方面，我认为在少数情况下，仅从List继承是有用的。正如我在前一版中所写的，这取决于情况。每个案例的答案都受到知识、经验和个人偏好的严重影响。

感谢@kai帮助我更准确地思考答案。

虽然我没有像大多数答案那样进行复杂的比较，但我想分享一下处理这种情况的方法。通过扩展IEnumerable<T>，您可以允许Team类支持Linq查询扩展，而无需公开List<T>的所有方法和财产。

class Team : IEnumerable<Player>
{
    private readonly List<Player> playerList;

    public Team()
    {
        playerList = new List<Player>();
    }

    public Enumerator GetEnumerator()
    {
        return playerList.GetEnumerator();
    }

    ...
}

class Player
{
    ...
}