这个例子包含两个文件:Assembly1.cs和Assembly2.cs。第一个文件包含一个内部基类BaseClass。在第二个文件中，尝试实例化BaseClass将产生一个错误。

// Assembly1.cs
// compile with: /target:library
internal class BaseClass 
{
   public static int intM = 0;
}

// Assembly1_a.cs
// compile with: /reference:Assembly1.dll
class TestAccess 
{
   static void Main()
   {  
      BaseClass myBase = new BaseClass();   // CS0122
   }
}

在本例中，使用示例1中使用的相同文件，并将BaseClass的可访问性级别更改为public。还要将成员IntM的可访问性级别更改为internal。在这种情况下，可以实例化类，但不能访问内部成员。

// Assembly2.cs
// compile with: /target:library
public class BaseClass 
{
   internal static int intM = 0;
}

// Assembly2_a.cs
// compile with: /reference:Assembly1.dll
public class TestAccess 
{
   static void Main() 
   {      
      BaseClass myBase = new BaseClass();   // Ok.
      BaseClass.intM = 444;    // CS0117
   }
}

来源:http://msdn.microsoft.com/en-us/library/7c5ka91b (VS.80) . aspx

内部类使您能够限制程序集的API。这有很多好处，比如让你的API更容易理解。

此外，如果程序集中存在错误，修复程序引入破坏性更改的可能性就会降低。如果没有内部类，您将不得不假设更改任何类的公共成员都将是破坏性的更改。对于内部类，您可以假设修改它们的公共成员只会破坏程序集的内部API(以及InternalsVisibleTo属性中引用的任何程序集)。

我喜欢在类级和程序集级进行封装。有一些人不同意这一点，但很高兴知道功能是可用的。

当你的类或方法不完全符合面向对象范式，它们做危险的事情，需要从你控制下的其他类和方法调用，而你不想让其他人使用它们时。

public class DangerousClass {
    public void SafeMethod() { }
    internal void UpdateGlobalStateInSomeBizarreWay() { }
}

当您有方法、类等需要在当前程序集范围内访问，而不能在当前程序集范围外访问时。

例如，一个DAL可能有一个ORM，但对象不应该暴露给业务层，所有交互都应该通过静态方法完成，并传递所需的参数。

前几天，也许是一个星期，在一个我不记得的博客上看到了一个有趣的东西。基本上这不是我的功劳，但我认为它可能有一些有用的应用。

假设您想让另一个程序集看到一个抽象类，但不希望有人能够继承它。Sealed不能工作，因为它是抽象的，这个程序集中的其他类确实从它继承。Private将不起作用，因为您可能希望在另一个程序集中声明一个Parent类。

namespace Base.Assembly
{
  public abstract class Parent
  {
    internal abstract void SomeMethod();
  }

  //This works just fine since it's in the same assembly.
  public class ChildWithin : Parent
  {
    internal override void SomeMethod()
    {
    }
  }
}

namespace Another.Assembly
{
  //Kaboom, because you can't override an internal method
  public class ChildOutside : Parent
  {
  }

  public class Test 
  { 

    //Just fine
    private Parent _parent;

    public Test()
    {
      //Still fine
      _parent = new ChildWithin();
    }
  }
}

如您所见，它有效地允许某人使用父类而不能够继承。

我发现内部被过度使用了。您真的不应该只向某些类公开某些功能，而不向其他使用者公开。

在我看来，这打破了界面，打破了抽象。这并不是说永远不应该使用它，而是更好的解决方案是重构到不同的类，或者在可能的情况下以不同的方式使用。然而，这并不总是可能的。

The reasons it can cause issues is that another developer may be charged with building another class in the same assembly that yours is. Having internals lessens the clarity of the abstraction, and can cause problems if being misused. It would be the same issue as if you made it public. The other class that is being built by the other developer is still a consumer, just like any external class. Class abstraction and encapsulation isnt just for protection for/from external classes, but for any and all classes.

另一个问题是，许多开发人员会认为他们可能需要在程序集中的其他地方使用它，并将其标记为内部，即使他们当时并不需要它。另一个开发商可能会认为它就在那里。通常，在有明确的需要之前，您希望将其标记为私有。

但其中有些可能是主观的，我并不是说永远不应该使用它。只在需要的时候使用。