根据经验，有两种成员:

公共表面:从外部组件可见(公共的、受保护的和内部受保护的): 调用者不受信任，因此需要参数验证、方法文档等。 私有表面:从外部程序集(私有和内部或内部类)中不可见: 调用者通常是可信的，所以参数验证、方法文档等可以省略。

前几天，也许是一个星期，在一个我不记得的博客上看到了一个有趣的东西。基本上这不是我的功劳，但我认为它可能有一些有用的应用。

假设您想让另一个程序集看到一个抽象类，但不希望有人能够继承它。Sealed不能工作，因为它是抽象的，这个程序集中的其他类确实从它继承。Private将不起作用，因为您可能希望在另一个程序集中声明一个Parent类。

namespace Base.Assembly
{
  public abstract class Parent
  {
    internal abstract void SomeMethod();
  }

  //This works just fine since it's in the same assembly.
  public class ChildWithin : Parent
  {
    internal override void SomeMethod()
    {
    }
  }
}

namespace Another.Assembly
{
  //Kaboom, because you can't override an internal method
  public class ChildOutside : Parent
  {
  }

  public class Test 
  { 

    //Just fine
    private Parent _parent;

    public Test()
    {
      //Still fine
      _parent = new ChildWithin();
    }
  }
}

如您所见，它有效地允许某人使用父类而不能够继承。

根据经验，有两种成员:

公共表面:从外部组件可见(公共的、受保护的和内部受保护的): 调用者不受信任，因此需要参数验证、方法文档等。 私有表面:从外部程序集(私有和内部或内部类)中不可见: 调用者通常是可信的，所以参数验证、方法文档等可以省略。

在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

在“使用尽可能严格的修饰符”规则的驱动下，我在需要访问的任何地方都使用internal，比如，从另一个类中访问方法，直到我显式地需要从另一个程序集访问它。

由于程序集接口通常比类接口的总和更窄，所以我在很多地方使用它。

当您有方法、类等需要在当前程序集范围内访问，而不能在当前程序集范围外访问时。

例如，一个DAL可能有一个ORM，但对象不应该暴露给业务层，所有交互都应该通过静态方法完成，并传递所需的参数。