我是这个问题的后来者，但我想在这里提到的是，在GoF (Gang of Four)设计模式一书中，“为接口编程，而不是为实现编程”这一行有一些很好的讨论。

它在第18页说:

针对接口编程，而不是针对实现编程 不要将变量声明为特定具体类的实例。相反，只提交到由抽象类定义的接口。你会发现这是本书设计模式的一个共同主题。

在此之上，它是这样开始的:

仅根据抽象类定义的接口来操作对象有两个好处: 客户端仍然不知道他们使用的对象的具体类型，只要对象遵循客户端期望的接口。 客户端仍然不知道实现这些对象的类。客户端只知道定义接口的抽象类。

So in other words, don't write it your classes so that it has a quack() method for ducks, and then a bark() method for dogs, because they are too specific for a particular implementation of a class (or subclass). Instead, write the method using names that are general enough to be used in the base class, such as giveSound() or move(), so that they can be used for ducks, dogs, or even cars, and then the client of your classes can just say .giveSound() rather than thinking about whether to use quack() or bark() or even determine the type before issuing the correct message to be sent to the object.

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

你应该看看反转控制:

Martin Fowler:控制反转容器和依赖注入模式 维基百科:控制反转

在这种情况下，你不会这样写:

IInterface classRef = new ObjectWhatever();

你可以这样写:

IInterface classRef = container.Resolve<IInterface>();

这将进入容器对象中基于规则的设置，并为您构造实际对象，该对象可以是ObjectWhatever。重要的是，您可以将此规则替换为完全使用另一种类型对象的规则，而您的代码仍然可以工作。

如果我们不考虑IoC，那么您可以编写的代码知道它可以与执行特定操作的对象进行对话，但不知道是哪种类型的对象或它如何执行操作。

这将在传递参数时派上用场。

至于你带圆括号的问题“另外，你如何编写一个方法来接受一个实现接口的对象?”这可能吗?”，在c#中，你可以简单地使用接口类型作为参数类型，如下所示:

public void DoSomethingToAnObject(IInterface whatever) { ... }

这直接插入到“与做特定事情的对象对话”中。上面定义的方法知道从对象中期望得到什么，它实现了IInterface中的所有内容，但它并不关心它是哪种类型的对象，只关心它遵守契约，这就是接口。

例如，你可能对计算器很熟悉，也可能在你的生活中使用过不少计算器，但大多数时候它们都是不同的。另一方面，你知道标准计算器应该如何工作，所以你能够使用所有的计算器，即使你不能使用每个计算器都没有的特定功能。

这就是界面的美妙之处。你可以写一段代码，它知道它会得到传递给它的对象，它可以从这些对象中期待特定的行为。它并不关心它是什么类型的对象，只关心它支持所需的行为。

让我给你一个具体的例子。

我们为windows窗体定制了翻译系统。这个系统循环遍历表单上的控件，并翻译每个控件中的文本。这个系统知道如何处理基本的控件，比如拥有文本属性的控件类型，以及类似的基本东西，但对于任何基本的东西，它都做不到。

现在，由于控件继承自我们无法控制的预定义类，我们可以做以下三件事之一:

为我们的翻译系统提供支持，以检测它正在使用哪种类型的控件，并翻译正确的位(维护的噩梦) 将支持构建到基类中(不可能，因为所有控件都继承自不同的预定义类) 添加接口支持

所以是nr. 3。我们所有的控件都实现了ILocalizable，这是一个提供给我们一个方法的接口，能够将“本身”转换为翻译文本/规则的容器。因此，表单不需要知道它找到了哪种类型的控件，只需要知道它实现了特定的接口，并且知道可以调用某个方法来本地化该控件。

为了补充现有的帖子，当开发人员同时在不同的组件上工作时，有时对接口进行编码有助于大型项目。您所需要做的就是预先定义接口并为它们编写代码，而其他开发人员则为您正在实现的接口编写代码。

接口编程与我们在Java或。net中看到的抽象接口完全没有关系。它甚至不是面向对象的概念。

它的意思是不要乱动对象或数据结构的内部结构。使用抽象程序接口(API)与数据交互。在Java或c#中，这意味着使用公共属性和方法，而不是原始字段访问。对于C语言来说，这意味着使用函数而不是原始指针。

EDIT:对于数据库，这意味着使用视图和存储过程，而不是直接访问表。

我是这个问题的后来者，但我想在这里提到的是，在GoF (Gang of Four)设计模式一书中，“为接口编程，而不是为实现编程”这一行有一些很好的讨论。

它在第18页说:

针对接口编程，而不是针对实现编程 不要将变量声明为特定具体类的实例。相反，只提交到由抽象类定义的接口。你会发现这是本书设计模式的一个共同主题。

在此之上，它是这样开始的:

仅根据抽象类定义的接口来操作对象有两个好处: 客户端仍然不知道他们使用的对象的具体类型，只要对象遵循客户端期望的接口。 客户端仍然不知道实现这些对象的类。客户端只知道定义接口的抽象类。

So in other words, don't write it your classes so that it has a quack() method for ducks, and then a bark() method for dogs, because they are too specific for a particular implementation of a class (or subclass). Instead, write the method using names that are general enough to be used in the base class, such as giveSound() or move(), so that they can be used for ducks, dogs, or even cars, and then the client of your classes can just say .giveSound() rather than thinking about whether to use quack() or bark() or even determine the type before issuing the correct message to be sent to the object.