当您拥有一组类似的类时，它使您的代码更具可扩展性，更容易维护。我是一个初级程序员，所以我不是专家，但我刚刚完成了一个需要类似东西的项目。

我从事与运行医疗设备的服务器对话的客户端软件工作。我们正在开发这种设备的新版本，其中有一些新组件，客户必须不时进行配置。有两种类型的新组件，它们是不同的，但也非常相似。基本上，我必须创建两个配置表单，两个列表类，所有东西都要创建两个。

我决定最好是为每个控件类型创建一个抽象基类，它可以容纳几乎所有的实际逻辑，然后是派生类型，以处理两个组件之间的差异。然而，如果我不得不一直担心类型，基类就不能在这些组件上执行操作(好吧，它们可以，但每个方法中都有一个“if”语句或开关)。

我为这些组件定义了一个简单的接口，所有基类都与该接口对话。现在当我改变一些东西，它几乎“只是工作”在任何地方，我没有代码复制。

下面是一个简单的示例，用于说明如何对航班预订系统进行编程。

//This interface is very flexible and abstract
    addPassenger(Plane seat, Ticket ticket); 

//Boeing is implementation of Plane
    addPassenger(Boeing747 seat, EconomyTicket ticket); 
    addPassenger(Cessna, BusinessClass ticket);


    addPassenger(J15, E87687); 

为了补充现有的帖子，当开发人员同时在不同的组件上工作时，有时对接口进行编码有助于大型项目。您所需要做的就是预先定义接口并为它们编写代码，而其他开发人员则为您正在实现的接口编写代码。

为一个接口编程就是在说:“我需要这个功能，我不在乎它来自哪里。”

Consider (in Java), the List interface versus the ArrayList and LinkedList concrete classes. If all I care about is that I have a data structure containing multiple data items that I should access via iteration, I'd pick a List (and that's 99% of the time). If I know that I need constant-time insert/delete from either end of the list, I might pick the LinkedList concrete implementation (or more likely, use the Queue interface). If I know I need random access by index, I'd pick the ArrayList concrete class.

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

让我们先从一些定义开始:

一个对象的操作所定义的所有签名的集合称为该对象的接口

输入n.指定接口

上面定义的接口的一个简单例子是所有PDO对象方法，如query()、commit()、close()等，作为一个整体，而不是分开。这些方法，即它的接口定义了可以发送到对象的完整消息和请求集。

上面定义的类型是一个特定的接口。我将使用创建的形状界面来演示:draw()， getArea()， getPerimeter()等。

如果一个对象是Database类型的，我们的意思是它接受数据库接口、query()、commit()等的消息/请求。对象可以有多种类型。只要实现了接口，就可以让数据库对象具有形状类型，在这种情况下，这将是子类型。

许多对象可以是许多不同的接口/类型，并以不同的方式实现该接口。这允许我们替换对象，让我们选择使用哪个对象。也称为多态性。

客户机将只知道接口，而不知道实现。

因此，从本质上讲，编程到一个接口将涉及到一些类型的抽象类，如只指定接口的Shape，即draw()， getCoordinates()， getArea()等。然后让不同的具体类实现这些接口，比如圆形类，方形类，三角形类。因此，针对接口而不是实现编程。