“编程到接口”意味着不要直接提供硬代码，这意味着你的代码应该在不破坏之前功能的情况下进行扩展。只是扩展，而不是编辑前面的代码。

假设你有一个名为“Zebra”的产品，可以通过插件进行扩展。它通过在某个目录中搜索dll来查找插件。它加载所有这些dll，并使用反射来查找实现IZebraPlugin的任何类，然后调用该接口的方法来与插件通信。

这使得它完全独立于任何特定的插件类——它不关心类是什么。它只关心它们是否满足接口规范。

接口是这样定义可扩展性点的一种方式。与接口对话的代码是松散耦合的——事实上，它与任何其他特定的代码根本不耦合。它可以与多年后由从未见过原始开发人员的人编写的插件进行互操作。

你可以使用一个带有虚函数的基类——所有的插件都是从基类派生的。但这有很大的限制，因为一个类只能有一个基类，而它可以实现任意数量的接口。

在Java中，这些具体类都实现了CharSequence接口:

神健壮健壮健壮健壮

除了Object之外，这些具体的类没有共同的父类，因此它们之间没有任何联系，除了它们各自都与字符数组有关，表示或操作这些字符。例如，String对象实例化后，String的字符不能被更改，而StringBuffer或StringBuilder的字符可以被编辑。

然而，这些类中的每一个都能够适当地实现CharSequence接口方法:

char charAt(int index)
int length()
CharSequence subSequence(int start, int end)
String toString()

在某些情况下，曾经接受String的Java类库类已经修改为现在接受CharSequence接口。因此，如果你有一个StringBuilder实例，而不是提取一个String对象(这意味着实例化一个新的对象实例)，它可以在实现CharSequence接口时直接传递StringBuilder本身。

某些类实现的Appendable接口对于任何可以将字符追加到底层具体类对象实例的实例的情况都具有大致相同的好处。所有这些具体类都实现了Appendable接口:

BufferedWriter, CharArrayWriter, CharBuffer, FileWriter, FilterWriter, LogStream, OutputStreamWriter, PipedWriter, PrintStream, PrintWriter, StringBuffer, StringBuilder, StringWriter, Writer

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

If you program in Java, JDBC is a good example. JDBC defines a set of interfaces but says nothing about the implementation. Your applications can be written against this set of interfaces. In theory, you pick some JDBC driver and your application would just work. If you discover there's a faster or "better" or cheaper JDBC driver or for whatever reason, you can again in theory re-configure your property file, and without having to make any change in your application, your application would still work.

我曾经给学生的一个具体例子是他们应该写作

List myList = new ArrayList(); // programming to the List interface

而不是

ArrayList myList = new ArrayList(); // this is bad

在一个短程序中，它们看起来完全相同，但如果在程序中继续使用myList 100次，就会开始看到区别。第一个声明确保只调用myList上由List接口定义的方法(因此没有ArrayList特定的方法)。如果您以这种方式对接口进行了编程，那么稍后您就可以确定您确实需要

List myList = new TreeList();

你只需要在这一点上修改代码。您已经知道，其余的代码不会因为更改实现而被破坏，因为您对接口进行了编程。

当您谈论方法参数和返回值时，好处甚至更明显(我认为)。举个例子:

public ArrayList doSomething(HashMap map);

该方法声明将您绑定到两个具体实现(ArrayList和HashMap)。一旦从其他代码调用该方法，对这些类型的任何更改都可能意味着您将不得不更改调用代码。最好是根据接口进行编程。

public List doSomething(Map map);

现在，不管您返回什么样的List，或者作为参数传入什么样的Map。在doSomething方法中所做的更改不会强制您更改调用代码。