为一个界面编码是一种哲学，而不是特定的语言结构或设计模式——它指导你为了创建更好的软件系统而遵循正确的步骤顺序(例如，更有弹性，更可测试，更可伸缩，更可扩展，以及其他良好的特性)。

它的实际意思是:

===

在跳到实现和编码(如何)之前，先想想是什么:

你的系统中应该有哪些黑箱， 每个盒子的职责是什么? 每个“客户端”(即其他盒子，第三方“盒子”，甚至人类)应该与它(每个盒子的API)通信的方式是什么?

在你理清上面的问题之后，继续执行这些方框(HOW)。

首先考虑什么是盒子，什么是它的API，这将引导开发人员提炼盒子的职责，并为自己和未来的开发人员标记它的公开细节(“API”)和隐藏细节(“实现细节”)之间的区别，这是一个非常重要的区别。

一个直接且容易注意到的收获是，团队可以在不影响总体架构的情况下更改和改进实现。它还使系统更具可测试性(它与TDD方法配合得很好)。

= = = 除了我上面提到的特质，你还可以在这个方向上节省很多时间。

微服务和DDD，如果做得正确，是“编码到接口”的很好的例子，然而这个概念在每个模式中获胜，从巨石到“无服务器”，从BE到FE，从面向对象到功能性，等等....

我强烈推荐这种方法用于软件工程(我基本上相信它在其他领域也完全有意义)。

因此，为了做到这一点，接口的优点是我可以将方法的调用与任何特定的类分开。而是创建接口的实例，其中的实现来自我选择的实现该接口的任何类。因此，允许我拥有许多类，它们具有相似但略有不同的功能，并且在某些情况下(与接口的意图相关的情况)并不关心它是哪个对象。

例如，我可以有一个移动界面。一个方法可以让一些东西“移动”，任何实现移动接口的对象(Person, Car, Cat)都可以被传递进来并被告知移动。如果每个方法都不知道类的类型，那么它就是类。

我曾经给学生的一个具体例子是他们应该写作

List myList = new ArrayList(); // programming to the List interface

而不是

ArrayList myList = new ArrayList(); // this is bad

在一个短程序中，它们看起来完全相同，但如果在程序中继续使用myList 100次，就会开始看到区别。第一个声明确保只调用myList上由List接口定义的方法(因此没有ArrayList特定的方法)。如果您以这种方式对接口进行了编程，那么稍后您就可以确定您确实需要

List myList = new TreeList();

你只需要在这一点上修改代码。您已经知道，其余的代码不会因为更改实现而被破坏，因为您对接口进行了编程。

当您谈论方法参数和返回值时，好处甚至更明显(我认为)。举个例子:

public ArrayList doSomething(HashMap map);

该方法声明将您绑定到两个具体实现(ArrayList和HashMap)。一旦从其他代码调用该方法，对这些类型的任何更改都可能意味着您将不得不更改调用代码。最好是根据接口进行编程。

public List doSomething(Map map);

现在，不管您返回什么样的List，或者作为参数传入什么样的Map。在doSomething方法中所做的更改不会强制您更改调用代码。

我是这个问题的后来者，但我想在这里提到的是，在GoF (Gang of Four)设计模式一书中，“为接口编程，而不是为实现编程”这一行有一些很好的讨论。

它在第18页说:

针对接口编程，而不是针对实现编程 不要将变量声明为特定具体类的实例。相反，只提交到由抽象类定义的接口。你会发现这是本书设计模式的一个共同主题。

在此之上，它是这样开始的:

仅根据抽象类定义的接口来操作对象有两个好处: 客户端仍然不知道他们使用的对象的具体类型，只要对象遵循客户端期望的接口。 客户端仍然不知道实现这些对象的类。客户端只知道定义接口的抽象类。

So in other words, don't write it your classes so that it has a quack() method for ducks, and then a bark() method for dogs, because they are too specific for a particular implementation of a class (or subclass). Instead, write the method using names that are general enough to be used in the base class, such as giveSound() or move(), so that they can be used for ducks, dogs, or even cars, and then the client of your classes can just say .giveSound() rather than thinking about whether to use quack() or bark() or even determine the type before issuing the correct message to be sent to the object.

当您拥有一组类似的类时，它使您的代码更具可扩展性，更容易维护。我是一个初级程序员，所以我不是专家，但我刚刚完成了一个需要类似东西的项目。

我从事与运行医疗设备的服务器对话的客户端软件工作。我们正在开发这种设备的新版本，其中有一些新组件，客户必须不时进行配置。有两种类型的新组件，它们是不同的，但也非常相似。基本上，我必须创建两个配置表单，两个列表类，所有东西都要创建两个。

我决定最好是为每个控件类型创建一个抽象基类，它可以容纳几乎所有的实际逻辑，然后是派生类型，以处理两个组件之间的差异。然而，如果我不得不一直担心类型，基类就不能在这些组件上执行操作(好吧，它们可以，但每个方法中都有一个“if”语句或开关)。

我为这些组件定义了一个简单的接口，所有基类都与该接口对话。现在当我改变一些东西，它几乎“只是工作”在任何地方，我没有代码复制。

在Java中，这些具体类都实现了CharSequence接口:

神健壮健壮健壮健壮

除了Object之外，这些具体的类没有共同的父类，因此它们之间没有任何联系，除了它们各自都与字符数组有关，表示或操作这些字符。例如，String对象实例化后，String的字符不能被更改，而StringBuffer或StringBuilder的字符可以被编辑。

然而，这些类中的每一个都能够适当地实现CharSequence接口方法:

char charAt(int index)
int length()
CharSequence subSequence(int start, int end)
String toString()

在某些情况下，曾经接受String的Java类库类已经修改为现在接受CharSequence接口。因此，如果你有一个StringBuilder实例，而不是提取一个String对象(这意味着实例化一个新的对象实例)，它可以在实现CharSequence接口时直接传递StringBuilder本身。

某些类实现的Appendable接口对于任何可以将字符追加到底层具体类对象实例的实例的情况都具有大致相同的好处。所有这些具体类都实现了Appendable接口:

BufferedWriter, CharArrayWriter, CharBuffer, FileWriter, FilterWriter, LogStream, OutputStreamWriter, PipedWriter, PrintStream, PrintWriter, StringBuffer, StringBuilder, StringWriter, Writer