下面是一个简单的示例，用于说明如何对航班预订系统进行编程。

//This interface is very flexible and abstract
    addPassenger(Plane seat, Ticket ticket); 

//Boeing is implementation of Plane
    addPassenger(Boeing747 seat, EconomyTicket ticket); 
    addPassenger(Cessna, BusinessClass ticket);


    addPassenger(J15, E87687); 

当您拥有一组类似的类时，它使您的代码更具可扩展性，更容易维护。我是一个初级程序员，所以我不是专家，但我刚刚完成了一个需要类似东西的项目。

我从事与运行医疗设备的服务器对话的客户端软件工作。我们正在开发这种设备的新版本，其中有一些新组件，客户必须不时进行配置。有两种类型的新组件，它们是不同的，但也非常相似。基本上，我必须创建两个配置表单，两个列表类，所有东西都要创建两个。

我决定最好是为每个控件类型创建一个抽象基类，它可以容纳几乎所有的实际逻辑，然后是派生类型，以处理两个组件之间的差异。然而，如果我不得不一直担心类型，基类就不能在这些组件上执行操作(好吧，它们可以，但每个方法中都有一个“if”语句或开关)。

我为这些组件定义了一个简单的接口，所有基类都与该接口对话。现在当我改变一些东西，它几乎“只是工作”在任何地方，我没有代码复制。

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

为一个接口编程就是在说:“我需要这个功能，我不在乎它来自哪里。”

Consider (in Java), the List interface versus the ArrayList and LinkedList concrete classes. If all I care about is that I have a data structure containing multiple data items that I should access via iteration, I'd pick a List (and that's 99% of the time). If I know that I need constant-time insert/delete from either end of the list, I might pick the LinkedList concrete implementation (or more likely, use the Queue interface). If I know I need random access by index, I'd pick the ArrayList concrete class.

此外，我在这里看到了很多很好的解释性答案，所以我想在这里给出我的观点，包括一些我在使用这种方法时注意到的额外信息。

单元测试

在过去的两年里，我写了一个业余项目，但我没有为它写单元测试。在写了大约50K行代码后，我发现编写单元测试是非常必要的。 我没有使用接口(或者很少使用)……当我做第一个单元测试时，我发现它很复杂。为什么?

因为我必须创建大量的类实例，用作类变量和/或参数的输入。所以测试看起来更像集成测试(必须制作一个完整的类“框架”，因为所有的类都捆绑在一起)。

界面恐惧 所以我决定使用接口。我担心的是我必须在所有地方(在所有使用的类中)多次实现所有功能。在某种程度上，这是正确的，然而，通过使用继承，它可以减少很多。

接口和继承的组合 我发现这个组合很好用。我举一个非常简单的例子。

public interface IPricable
{
    int Price { get; }
}

public interface ICar : IPricable

public abstract class Article
{
    public int Price { get { return ... } }
}

public class Car : Article, ICar
{
    // Price does not need to be defined here
}

这样就不需要复制代码，同时仍然有使用汽车作为接口(ICar)的好处。

“编程到接口”意味着不要直接提供硬代码，这意味着你的代码应该在不破坏之前功能的情况下进行扩展。只是扩展，而不是编辑前面的代码。