int i = 1 / 0;

您的编译器可能会警告您这一点，但在GCC 4.4.3下它编译得很好 这可能会导致SIGFPE(浮点异常)，这在实际应用程序中可能不像SIGSEGV(内存分段违反)那样可能导致其他答案，但它仍然是崩溃。在我看来，这样可读性更强。

另一种方法，如果我们要欺骗和使用signal.h，是:

#include <signal.h>
int main() {
    raise(SIGKILL);
}

这保证杀死子进程，与SIGSEGV形成对比。

Try:

raise(SIGSEGV);  // simulates a standard crash when access invalid memory
                 // ie anything that can go wrong with pointers.

中发现:

#include <signal.h>

*((unsigned int*)0) = 0xDEAD;

答案是平台特定的，取决于你的目标。但这里是Mozilla Javascript崩溃函数，我认为这说明了很多挑战，使这个工作:

static JS_NEVER_INLINE void
CrashInJS()
{
    /*
     * We write 123 here so that the machine code for this function is
     * unique. Otherwise the linker, trying to be smart, might use the
     * same code for CrashInJS and for some other function. That
     * messes up the signature in minidumps.
     */

#if defined(WIN32)
    /*
     * We used to call DebugBreak() on Windows, but amazingly, it causes
     * the MSVS 2010 debugger not to be able to recover a call stack.
     */
    *((int *) NULL) = 123;
    exit(3);
#elif defined(__APPLE__)
    /*
     * On Mac OS X, Breakpad ignores signals. Only real Mach exceptions are
     * trapped.
     */
    *((int *) NULL) = 123;  /* To continue from here in GDB: "return" then "continue". */
    raise(SIGABRT);  /* In case above statement gets nixed by the optimizer. */
#else
    raise(SIGABRT);  /* To continue from here in GDB: "signal 0". */
#endif
}

在GCC或clang中使用__builtin_trap()，在MSVC中使用__debugbreak()。不处理这些断点/陷阱将导致未处理的断点异常/崩溃。 使用abort()或exit()的其他建议:这些可能由其他线程处理，使得更难看到传播崩溃的线程的堆栈。

一种时髦的方法是使用纯虚函数调用:

class Base;

void func(Base*);

class Base
{
public:
   virtual void f() = 0;
   Base() 
   {
       func(this);
   }
};

class Derived : Base
{
   virtual void f()
   {
   }
};

void func(Base* p)
{
   p->f();
}


int main()
{
    Derived  d;
}

用gcc编译，输出:

纯虚方法调用 在没有活动异常时调用Terminate 中止(核心转储)