我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。
令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。
不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。
在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?
当前回答
仅供参考,几天前Dana也提出了这个问题…源代码控制中的存储过程/DB模式
其他回答
作为一种规则,我们将所有的对象代码(存储过程、视图、触发器、函数等)都保存在源代码控制中,因为这些对象都是代码,而且几乎所有其他答案都同意,代码属于某种形式的版本控制系统。
As for CREATE, DROP, ALTER statements, etc. (DDL), we developed and use BuildMaster to manage the deployment of these scripts such that they can be run once and only once against a target database (whether they fail or not). The general idea is that developers will upload change scripts into the system and when it comes time for deployment, only the change scripts that haven't been run against the target environment's database will be run (this is managed very similarly to Autocracy's answer). The reason for this separation of script types lies in that once you manipulate a table's structure, add an index, etc., you effectively cannot undo that without writing a brand new script, or restoring the database - as opposed to the object code where you can simply drop a view or stored procedure then recreate it.
例如,当您将生产数据库恢复到集成环境中时,可以看到一些好处,系统会自动准确地知道哪些脚本没有运行,并将更改新恢复的数据库的表结构,使其与开发相关。
是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。
在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。
我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。
是的……我们的数据库是在ERwin中设计的,每个版本的ddl是自动生成的。ERwin文件保存在我们的源代码控制系统中(实际上,我们的工程文档也是如此)。
我总是检查我的数据库结构转储到源代码控制。全数据库转储,但我通常只是压缩和存储。
我们维护由ER工具(PowerAMC)生成的DDL(有时是DML)脚本。
我们有一个shell脚本工作台,它重命名以主干分支上的数字开头的脚本。 提交每个脚本并标记bugzilla编号。
这些脚本在需要时与应用程序代码合并到发布分支中。
我们有一个记录脚本及其状态的表。 在部署工具的每次安装中,每个脚本都按顺序执行,并记录在此表中。