我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

任何数据库接口代码都应该进入版本控制(存储过程、函数等)。

对于结构和数据,这是一个判断。我个人对我的数据库保持一个干净的结构模板,但由于它们的大小,不将它们存储在版本控制中。但是将它存储在版本控制中是非常有益的,即使对于只有历史记录也是如此。

其他回答

查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。

我们在源代码控制下有创建/修改脚本。至于数据库本身,当您有数百个表并且每分钟处理大量数据时,对所有数据库进行版本化将是CPU和HDD的杀手。这就是为什么在我看来,备份仍然是控制数据的最佳方式。

是的,我们通过保留SQL作为构建的一部分来做到这一点——我们保留DROP。sql,创造。sql,用户。sql,值。SQL和版本控制,所以我们可以恢复到任何带标签的版本。

我们还有ant任务,可以在需要时重新创建db。

此外,SQL还被标记为与之配套的源代码。

仅供参考,几天前Dana也提出了这个问题…源代码控制中的存储过程/DB模式

我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是,这是一个专业版的特性),并将结果放到SVN中。

实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库,这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系,将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。

祝你好运,你越早尝试,你的问题就会越早解决。