我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。

在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。

我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。

其他回答

查看使用源代码控制管理数据库更改的LiquiBase。

是的,总是这样。您应该能够在需要时使用一组有用的示例数据重新创建生产数据库结构。如果你不这样做,随着时间的推移,保持运行的小改变会被遗忘,然后有一天你会被咬,严重的。这是一种保险,你可能认为你不需要,但当你这样做的那一天,它的价格是它的10倍!

数据库本身?没有

创建它们的脚本,包括静态数据插入、存储过程等;当然可以。它们是文本文件,它们包含在项目中,像其他东西一样签入和签出。

当然,在理想情况下,您的数据库管理工具可以做到这一点;但你必须遵守纪律。

是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。

在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。

我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。

是的。代码就是代码。我的经验法则是,我需要能够从头构建和部署应用程序,而不需要查看开发或生产机器。